师寰簋【弗叚组】新解.docVIP

師?簋“弗叚組”新解（首發）孟蓬生中國社會科學院語言研究所/SrcShow.asp?Src_ID=705師?簋：“師?虔不，夙夜卹氒??(牆)事，休既又(有)工(功)。折首執訊無諆，徒??(馭)敺孚(俘)，士女羊牛，孚(俘)吉金。今余弗叚組，余用乍(作)朕後男巤尊簋，萬年子子孫孫永寶用亯(享)。”中國社會科學院考古所編《殷周金文集成》中國社會科學院考古所編《殷周金文集成》（1－18），中華書局，1984－1994年。以下簡稱《集成》，不再注明。铭文中的“弗叚組”，各家有不同的解釋，目前尚未能定于一尊。郭沫若先生說：“弗叚組，當讀為‘拂遐組’，猶言解征轡也。”郭沫若《兩周金文辭大系考釋［下］》第郭沫若《兩周金文辭大系考釋［下］》第147頁，上海書店出版社，1999年。馬承源主編《商周青銅器銘文選》（三）釋文為：“今余弗叚（遐）組（徂）。”並注釋說：今余不再往征，說明戰爭結束。弗叚，即經籍中的‘不遐’。《詩·大雅·抑》之‘不遐有愆’,即‘不有愆’之义。組，亦即徂、，《說文·辵部》：‘，往也。’” 馬承源主編《商周青銅器銘文選》（三），第308 馬承源主編《商周青銅器銘文選》（三），第308頁，文物出版社，1988年。馬承源主編《商周青銅器銘文選》（三）在解釋禹鼎銘文“弗叚忘”的注釋中說：叚通‘遐’。弗叚，周人常語，猶言未嘗，師簋“今余弗叚（遐）組”。弗叚忘即未嘗忘。馬承源主編《商周青銅器銘文選》（三），第282馬承源主編《商周青銅器銘文選》（三），第282頁，文物出版社，1988年。案此注釋“弗叚”為“未嘗”，跟前引注釋似不相一致，當是出于眾手之故。今案：以上兩家關于“叚”和“組”之訓釋似均有未安，需要重新加以探討。先看“組”字。“組”字不當訓為“征轡”或“往征（徂）”，可以從辭例比較中發現：（1）余弗叚組。（师?簋，《集成》08.4313）（2）弗敢且。（耳卣，《集成》10.5384）（3）余弗敢且。（應侯視工簋,《文物》2002年第7期）（4）牆弗敢。（史牆盤，《集成》16.10175）不难發現，“組”、“且”、“”等字所記錄的應該是一個詞。關于這一點，裘錫圭先生、于豪亮先生在討論牆盤銘文中曾有所論述。裘先生說：史墻因為經常受天子“蔑”，“弗敢”而作盤紀念，卣銘的“且”和盤銘的“”都應該讀為“沮”（《吉金文錄》4卷17頁），“沮”古訓“止”、訓“壞”。 裘錫圭《史墻盤銘解釋》，見《古文字論集》第380頁，中華書局，1992年。 裘錫圭《史墻盤銘解釋》，見《古文字論集》第380頁，中華書局，1992年。于先生則說：金文中且字或从又作。“弗敢”亦見于耳卣。師簋則云：“今余弗叚組。”亦有作“弗敢喪”者。昜鼎：“休小臣金，弗敢喪。”“弗敢”、“弗叚組”和“弗敢喪”的涵義是相同的，讀為喪（為精母字，喪為心母字，二者聲母相近；為魚部字，喪為陽部字，魚、陽對轉），喪字讀為忘（喪與忘並从亡得聲）。因此“墻弗敢”就是“墻弗敢忘”。于豪亮《墻盤銘文考釋》，《古文字研究》第七輯第99頁，中華書局，1982年。于豪亮《墻盤銘文考釋》，《古文字研究》第七輯第99頁，中華書局，1982年。最近，雪橋先生也認為“沮”與“喪”意義相近，但並沒有明確指出其意義是什么。雪橋：《攻研雜志（四）雪橋：《攻研雜志（四）——讀“首陽吉金”劄記之一》，復旦古文字網站，2008年10月23日。 HYPERLINK /Srcshow.asp?Src_ID=530#_ftnref2 /Srcshow.asp?Src_ID=530#_ftnref2。以上三位先生都將“組”、“且”、“”幾個不同的字形加以認同，無疑是正確的。后兩位先生將其意義跟金文中的“喪”字加以認同，我認為也是可取的。但于先生訓為“忘”，于義略疏。相比而言，裘先生從吳闓生讀為“沮”並訓為“止”或“壞”，是目前為止最為可取的解釋，不過還有可以改進的餘地。我認為“組”、“且”、“”應該跟傳世文獻中表示“懈弛”、“懈怠”的“沮”字加以認同。《莊子·逍遥游》：“且舉世而譽之而不加勸，舉世而非之而不加沮。”《素問·生氣通天論》：“味過於辛，筋脉沮弛，精神乃失。”張志聰《集注》：“沮，懈弛也。”《潛夫論·勸將》：“今吏從軍敗没死公事者以十萬數，上不聞弔唁嗟嘆之榮名，下又無祿賞之厚實，節士無所勸慕，庸夫無所貪利，此其所以人懐沮懈，不肯復死也。”在《莊子》中“勸”和“沮”為反義詞，“勸”為“盡力”義，故“沮”只能解釋為“懈弛”或“懈怠”。“懈”、“弛”為同義詞，故在后兩例句中，“沮弛”、“沮懈”可以看作由兩個同義語素組成的詞。金文中“弗敢且”或“弗敢”就是“不敢懈怠”的意思。師?簋“弗叚組”大致也是“不敢懈怠”的意思。可其中“叚”字究竟該如何理解呢？關于處在否定詞后和主要動詞前的這個“叚”字，除了前引郭、馬兩家外，其他前輩學者也