寻找法治的土壤.docVIP

寻找法治的土壤 　　有人认为《乡土中国》所描述的乡土中国很快将成为或者已经成为历史并失去其学习研究意义。不可否认的是，随着社会的不断发展，乡土中国也会随之发生不小的变化，或许会成为我们的历史。然而历史就没有价值?!不管怎样，从《乡土中国》中，我们看到了法治在中国的土壤——乡土性，也试图从“土”、“私”、“礼”中去寻找我们乡土的法治根基。 　　一、“土”含的法治文化 　　“从基层上看出，中国社会是乡土性的。”怎么解释费老所说的乡土性呢，我们不妨简单地这样认为：一是指中国的基层离不开“土”。尽管有些流通，尤其是现代社会慢慢开始流通普遍，但中国基层最根本或者最具有归属感的还是他们的泥土，靠地谋生也是一种基本的生活方式。二是指中国的基层人们有些“土”。这里的土或许可以作为城里人所认为的土里土气这样的贬义词，当然本身更可以作为一种中性的语言来看待，只是描写我们的农民的某些特征，除了土里土气之外，还有一份淡淡的乡土情结。我们现在理解的“金窝、银窝不如自己的狗窝”、“落叶归根、归土”等具有代表性的语言其实都是我们乡土性的体现。 　　在这层意义上，很多人认为正由于农民的土，不识文字、不懂文化，这样的熟人社会中就不需要明确的法治规则，不具有法治的土壤。 　　我们不得不认为这是一种误解。 　　首先，不识文字的前提正如费老所说，那时的我们可以识字，也可以不识字，至少我们都能正常的生存、生活。当然，到了现代社会或许不识字的农民在熟人社会或者更确切地说已经开始分崩离析的更注重个人利益的熟人社会，已经变得危险，生活或许更加困难。不可忽视的是，不管熟人社会还是陌生人社会，我们都需要规则(只是规则或许差异性较大)，这是无证自明的。同时，说农村里人没有文化或者不懂文化，无论从什么文化的角度加以理解，我们以为都是一种误解。当然，我们更想侧重的是法治文化。有人想当然地以为法治文化必须是一种文字文化，确定的、书面的文化，然而不间意忽视了法治文化最宝贵的内涵就在于如何将规则深入人心，成为人们从心底里遵守的规则。我们的乡土性正因为其土，有其自己遵守或者信服的规则(尽管或许这种规则并不是成文的)，并由此形成自己的规则文化，虽然与我们今天所强调的法治有些区别，然而我们以为这种乡土性的文化却隐含了我们今天法治建设最需要的文化观念，蕴藏着法治的土壤——信服、信仰。由于土就以为不需要规则、以为没有文字就不需要法治或者不能发展法治都是一种误解，不仅对土的误解，更是对法治本身的误解。 　　其次，正由于其“土”，人们离不开土或者很难离开土。相对我们今天，流动性就比较少。而法治的根本，有人认为在于形成市民社会，而这种市民社会更多的又是一种流动性的社会，并由此去批判我们的本土文化不具有法治的土壤，或者以为我们必须进行城镇化才能形成我们的市民社会，或许这些观点都对。然而，尽管我们今天在流动，然而可以肯定地说，我们本质的“土”却很难流通或者不需要流通，正由于我们的土气，我们的固定性，我们自身需要注入规则的因素，法治的实现可能性更大，也更由于这样，法治的人文关怀或者乡土情怀才更加明显或者更容易实现。 　　中国基层的乡土性或者可以理解为农村社会的乡土性，在一定意义上已经蕴含了法治最根本的土壤。法治是全球化的，也是乡土化的。全球化在于法治的某些基本内涵是相通的，如都必须尊重人权、保障民主，然而法治的根本实现更具有乡土层份，法治离不开我们的乡土情结。或许我们可以不断地去改变我们的社会，但固有社会的乡土结构，我们永远改变不了，而这种固定的乡土结构下的农村社会不仅需要法治，也容易形成我们自己特色下的乡土法治。因为，这种法治的形成过程中，是我们慢慢地自发形成的法治文化。尽管在形成这种法治文化的过程中，我们甚至需要强行推行某些制度建设，然而最根本的我们不会变、也不能变，我们必须尊重农民、必须尊重我们的乡土性。 　　而且，这种“土”更为我们实现法治提供了现实的可能性，我们规范人的同时，更可以规范我们的“土”。同时，这种“土”我们也可以有这样两种解释：一是意味着旧。既然旧的东西，我们需要注入新鲜的血液，也就需要外界强力的刺激，同时，我们自身也需主动寻找新的东西去维系我们正在变化或者已经变化的社会。在此过程中，法治是最大的一种可能，我们需要法治去维持社会变革。简单地可以这样认为：外界(主要是政府)已经接受法治，我们也在努力寻找法治、建设法治。二是意味着某种固定。虽然我们可以带走家乡的一点黄土以寄托我们的思乡情结。然而作为土的整体——家乡、泥土等，我们始终带不走。这种固定性的家乡，也就给法治以现实的土壤，有家乡的地方，就会形成我们自己遵守的乡土规则、处事方式，也就蕴含了我们的法治情怀，可以形成我们自己的法治文化。 　　因此，“土”乃中国基层之本色，更是法治实现之必要土壤或前提条件，我们必须尊重“土”以及“土”背后所蕴