试论文化工业欺骗性.docVIP

试论“文化工业”欺骗性 　　【摘 要】受经济与社会环境的影响，西方文化工业呈现出单向度的特质。社会通过文化部门、文化产品塑造着道德形象，在这些形象的感召下，人们与整个社会实现了同一。在文化工业中，个性是虚假的，它是普遍制约下的个性。文化工业的商品化，导致文化产品的虚假化、廉价化；文化工业的广告化，则导致欺骗启蒙实现了对人们的操纵和控制。 　　【关键词】文化工业；大众文化；意识形态；欺骗启蒙 　　20世纪初，资本与科技联姻，催生出一种以工业化生产和现代传媒技术为特征的新的文化样式――文化工业。文化工业带来文化的生产方式、存在状态和文化功能的变化，文化的商品化、消费化趋势不断加剧，使人们的文化观念、生活方式，乃至整个社会结构发生了重大变化。法兰克福学派的代表人物阿多诺认为，文化工业的产品不是艺术品，而是商品，它从一开始就是作为市场上销售可以替代的项目被生产出来，其目的是为了交换和实现商业价值，而不是为了满足人的真正精神需要。文化工业是一种使控制变得更加密不透风，使社会统治秩序变得更加坚固的“社会水泥”。 　　一、“文化工业”让文化走向平庸 　　从《启蒙的辩证法》开始，阿多诺一直坚持用一个独特的术语“文化工业”，来指称我们现在所说的大众文化现象。他强调，为了消除认为“大众文化”是从大众出发、并为大众服务的通俗文化这样一种误解，就必须用“文化工业”取代“大众文化”这个概念，这样才能突出大众文化是一种标准化、商业化的文化制作，并同自律性的艺术和自发性的通俗文化区别开来。[2]这主要是因为“文化工业”并不是真正服务于大众的，而是为了在经济上获得利益而适合大众消费而特意制作并在很大程度上决定着消费性质的那些文化产品，它或多或少是刻意炮制出来的。 　　阿多诺等人一直注重作出以下分析：文化产品是一类受交换价值支配的特殊商品，文化工业仅仅注重经济效益。由于文化产品是按照工业生产目的、由工业生产流程所控制而生产出来的一种产品，因此便具有了商品性质。他讲到：“这样的文化产品是彻头彻尾的商品。文化工业的最显著特征是它使文化及艺术产品商品化，它是通过人为方式生产出来的框架结构，每一个产品都是巨大的经济机器的模型。”[3]p13-18文化工业产品是由实现其价值的交换原则所支配的，而不是由其自身内容以及和谐形式所决定的。 　　文化工业所生产出来的艺术品并不是真正的或传统意义上所说的艺术品，而只是伪装的艺术品。或者更直白的说，这些所谓的艺术品只是商品，它们从一生产出来开始就只是作为商品而存在，它们只具有商品的交换价值，而没艺术品真正所具有的艺术价值。因而，在文化工业中生产出来的“艺术品”，则必然要服从市场规律。艺术的生产与传播要依赖于资金和技术，艺术作品乃至艺术家的纯粹性不得不在经济利益面前妥协，甚至有人认为，艺术家已经沦为资本家的雇员。如作者在书中提到：最有实力的广播公司离不开电力工业，电影工业也离不开银行，这就是整个领域的特点，对其各个分支机构来说，他们在经济上也都相互交织在一起。这一过程整合了所有生产要素，从电影改编成的小说，到最后制作成的音响效果。所有这一切，都是投资资本取得的成就，资本已经变成了绝对的主人，被深深印在了生产线上劳作的被剥夺者的心灵中；无论制片人选择了什么样的情节，每部影片的内容都不过如此。 　　艺术与技术和经济纠缠在一起，使得艺术本身的特性荡然无存。文化工业抛弃艺术那种原来粗鲁而又天真的特征，把艺术提升为一种商品类型。按照阿多诺与霍克海默的理解，“风格是所有艺术作品的保证，而文化工业则抵斥风格”。 这是因为，资本主义的合理性的实质是利润最大化，资本家只会生产符合大众口味的文化产品，而观众的艺术品位又会因大众文化的泛滥而普遍低下，他们只懂得欣赏“唐老鸭”而不懂得欣赏“赫本”，他们宁愿看小说改编的电影也不愿意看托尔斯泰的原著。机器始终在同一个地方运转。它在决定消费的同时，把所有未经检验的东西都当成了风险排除在外。生产者与消费者之间形成了一个恶性循环――生产被消费兴趣所制约，消费兴趣又受限于市场上流行的产品。如此一来，社会中并不会出现真正的文化繁荣。艺术品的商品化造成的必然结果就是艺术品的标准化，市场上所兜售的文化消费品其实质都是一个模子制出来的。人们看到的市场上的文化产品多样性是虚假的多样性，是“好奇心不同的孩子所产生的幻觉”。 　　二、“文化工业”将沦为一种“反文化” 　　首先，由于没有文化素质作支撑，文化工业的标准化带来其产品的“划一性”。《启蒙辩证法》第二部分――“文化工业：作为大众欺骗的启蒙”中，阿多诺开门见山地指出：“文化给一切事物都贴上了同样的标签。电影、广播和杂志制造了一个系统，不仅各个部分之间能够取得一致，各个部分在整体上也能够取得一致。”“工业社会的力量留在了人类心灵中。娱乐制造商知道，即使消费者心烦意乱，仍然会消费他