民事上诉理由状.docVIP

PAGE PAGE 3民事上訴理由狀案號及股別：台灣高等法院高雄分院 97年度上易字第296號 民玄股上訴人?????吳潘扶美???輔佐人 吳宏昌被上訴人???朱吉田為不服台灣高雄地方法院97年度訴字第1271號有關排除侵害之判決，依法提起上訴事：上訴聲明一、?原判決關於排除侵害部分廢棄。二、?上開廢棄部分被上訴人第一審之訴駁回。三、?第一審廢棄部分及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由原審判決上訴人坐落高雄市前鎮區新生段1595地號建築房屋應拆屋還地，其理由無非以上訴人無權占有事由，而判決上訴人拆屋還地，惟查，原審判決或有適用法規不當；或認定事實不依證據法則；或判決理由前後矛盾等重大違背法令之處，誠難令人甘服，爰分述理由如後，敬供　鈞院參酌，請准依上訴聲明而為判決：一、原審判決並無任何證據證明，被上訴人朱吉田無權利濫用之情事，況系爭土地面積僅1平方公尺，其中三分之二為道路與水溝用地，三分之一係作為上訴人建築房屋之樑柱使用，如予拆除，該四層樓房有塌下之虞，且對被上訴人亦無利用價值，是被上訴人提起本件訴訟，顯係權利之濫用。（一）原審判決以：「第 767 條所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之…」（參見原審判決書第2頁第12行起記載）等語，而認上訴人應負起拆屋還地之相關責任。（二）惟查，最高法院71年台上字第737號判例揭示：「依民法第一百四十八條要旨：權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」，準此，原判決顯有適用法規不當之違背法令。（三）再查，原審判決以：「…至被告所辯稱無法價購本件系爭土地之原因實係原告索價過高云云……有不動產買賣契約書在卷可證，客觀上難認原告有何濫用之權利存在…」（參見原審判決書第3頁第8行起記載），上訴人於原審言詞辯論庭曾提供內政部地政司公布民國97年第一季房地交易價格(此為市價，非原審判決書第3頁第12行記載之土地公告現值)以證實被上訴人索價過高，更何況，訴外人何政衛等人願依每平方公尺80,000元，倍於市價之價格購買被上訴人土地，實因被上訴人以拆屋還地等事由威嚇，方不得不從，民法第148條規定：「權利的行使不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」此即「權利濫用之禁止」，違反上述原則，即為「權利濫用」，原審認定事實不依證據法則或判決理由前後矛盾，殊不足為採。（四）綜上所陳，原審判決並無任何證據證明，被上訴人朱吉田無權利濫用之情事，原判決顯有認定事實不依證據法則之違背法令，應予廢棄改判駁回被上訴人第一審之訴，至為昭然。二、法律解釋之任務，乃在探求法律意旨，進而追求正義於人類全體共同生活上之體現，從而，在法律解釋之目標選取上，實不應僅考慮其中一部分而致形成偏廢。從而，關於法律解釋目標，傳統上雖有「主觀說」與「客觀說」之爭，但各個解釋因素應各自在法律解釋過程中發揮不同功能，以協力完成發現法律規範意旨，方為的論。原審判決以：「蓋因土地交易價格，常因…甚至所有人主觀對土地之情感等諸多因素影響，實難有固定不變之價值…客觀上難認原告有何濫用之權利存在…」（參見原審判決書第3頁第9行起記載）此豈非鼓勵坐地起價行為，則我國訟爭風起，將無以復加，又豈是立法之本旨？我國實務見解，關於上揭條款之適用亦與前開論證之結果相符：(一)最高法院民國 92 年 07 月 03 日民事裁判 92年台上字第1446號裁判要旨：權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第一百四十八條第一項定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。(二）最高法院民國 89 年 04 月 14 日民事裁判89年台上字第855號裁判要旨：權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，為民法第一百四十八條第一項所明定。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。(三)臺灣雲林地方法院民國 95 年 12 月 13 日民事裁判95年虎簡字第232號裁判要旨：權