民法调整新论.docVIP

民法调整对象新论?关键 词：民法调整对象人-人关系人-物关系??? 内容提要：民法调整对象尤其是在中国一直被作为一个定论，即平等主体之间法律关系。但显然在法律调整以前，只有人际关系，而这个人-人关系在法律规范调整下成为了法律关系，并不因法律的调整而使得这个人际关系被转化为法律关系，这种法律关系是民法调整的结果；民法人身婚姻家庭部分调整的是人-人关系，但民法财产部分调整的却是人-物关系。民法调整的不是社会关系，而是涉人关系。??? 19世纪马克思提出法调整的归根结底是建立在商品上的人际关系，接着又把人际关系等同于社会关系。从中国共产党建立以来，党领导的思想领域包括法学领域都主动或被动接受直至习惯了“法只调整社会关系”这个被认为是正确理解马克思如上言论的论断。直到二十世纪九十年代开始，西方法理学开始被丰富介绍到中国，各种论点被客观公正地呈现在研究者面前。特别是近年来环境资源法学理论研究的发展，使得人们开始质疑这个论断：法是否真的只调整社会关系？马克思的原意我们无从探究，也无须探究，我们研究的只是论点、论据。对法调整对象的思考使得我们能够进一步质疑部门法调整对象：民法的调整对象到底是什么？目前主流观点主要包括：民法是调整公民个人与个人、个人与企业、企业与企业等平等主体之间关系的法律规范的总和[1]。民法调整民事法律关系[2]。下面我们就对上述观点一一予以详尽分析。?一、民法调整的不是社会关系??? 民法是否调整的是民事法律关系，这个问题实质是法律调整的是否是法律关系。那么法律调整的是社会关系还是法律关系或者其他什么关系？人类社会状态不同于自然状态的关键在于人与人之间不单纯甚至不主要以血缘关系为纽带。随着社会的进一步文明，人与人之间的血缘关系越来越单纯，附加于血缘关系上的权利和义务被减少到必不可少的数量和范围，从而使得身份关系越来越淡化，而随之发展起来的是契约关系的建立和日间丰富，社会单位和权利义务主体由个人而不是家庭或其他社会组织担当。契约深入到家庭和企业内部，抽象的集体被淡化，具体的活生生的个人被突现，这直接导致对个人价值和尊严的尊重和维护，从而产生民主的土壤和实践，进一步推动个人的解放。人对社会的依赖远远大于家庭或其他组织，或者说人离开社会已经无法生活，社会是一个个活生生的具体的个人组成，因此与其把社会定义为“集体”不如把社会解读为“他人”，而人与他人之间的这种纽带和关联我们把它定义为“人际关系”。他人即是地狱，或者以邻为壑，这都不是个人对他人的期望或者他人应受，自然无法使得个人与他人关系稳定化、长久化，这种稳定化、长久化的努力包括几个方面的内容：确定性的实质原则；判断意思表示的确定性标准；违反原则或标准后受损人获得何种补偿；处理过程中如果发生争议诉诸何方权威；以上内容务必公正和经济，其中公正指关系主体人之间的相对公正，而经济指就主体任何一方对成本收益的审记，即绝对公正，因此从经济要求而言，程序简化和内容明确化、预期解决争议的费用相对争议内容本身的合理比例是基本要求。这些努力的结果就是形成和制定了众多、全面、细致、覆盖社会生活每个领域和可以预见问题的社会规范，无疑社会规范远远不只是法律规范，它包括道德规范、法律规范、宗教规范和技术规范。道德规范是最基本的社会规范，它覆盖范围和领域最广泛，数量和对社会成员的影响也最细致，道德规范也是最根本的规范，是对社会关系的终极调整，除技术规范中的一小部分以外，其他社会规范调整领域也要受到道德规范的最终调整。但道德规范本身的约束力只是依靠社会舆论和个人内省、社会其他成员的孤立，而且必须看到道德规范中的非人类普遍道德部分本身具有很强的地域性和群体性，这中多元化导致道德规范约束力的进一步弱化，最重要的是对于一些违背道德对他人造成显著伤害的行为，社会期望的是确定性的不再发生，而内省等道德惩罚无法强有力保障这一点，因为每个人对精神压力的承受能力和认知差别是很大的，有的人感受到的痛苦对其他人可能是无关紧要的。因此需要采取更有效的方法来惩戒违反规范者和威慑可能违反规则者，重申社会正义和秩序，这就是人身惩罚和经济惩罚，因为经济惩罚是可以确定的，尤其是相对违反规则给违反者带来利益而言对称的经济惩罚能够让违反者发现其行为的不经济性，而人身处罚对作为同为肉身的人来说其带来的痛苦是大致相似的，我们承认经济惩罚和人身惩罚对不同人的影响确实不是绝对一致的，但是大致一致的，或者说至少相对精神惩罚而言要一致得多,而经济惩罚和人身惩罚显然需要外部强制才能不折不扣落实到位。法律规范是对社会生活中最重要的那一部分社会规范予以重申和强制，重申的办法就是附加强制力，这种强制力相对社会成员而言是来自外部。而且远远大于任何一个社会成员，从而能够保证强制实现。宗教规范是宗教组织对宗教信徒的约束，在许多宗教国家，宗教规范被认可为具有法律，具有