民 事 上 诉 状李建军.docVIP

民 事 上 诉 状上诉人（原审被告）：李建军，男，汉族，1967年8月1日出生，个体工商户，住兰州市城关区段家滩549号，联系电话上诉人（原审原告）：李梦辰，男，汉族，1991年10月7日出生，学生，住定西市安定区公园路28号被上诉人（原审原告）：王慧香，女，汉族，1939年12月15日出生，住定西市安定区公园路市林业局家属院3号楼1单元302室上诉人因民间借贷纠纷一案，不服甘肃省定西市安定区人民法院（2012）安民一初字第81号民事判决，现提出上诉。上诉请求：1、撤销（2012）安民一初字第81号民事判决；2、确认上诉人已向董石梅偿还了借款，驳回原告起诉；3、被上诉人承担本案全部诉讼费。上诉理由:一、一审判决认定事实错误 2008年4月3日，上诉人向被上诉人亲属董石梅借款15万元，其中10万元是董石梅在信用社的贷款。 2009年4月7日，上诉人在董石梅贷款的信用社主任王翰林办公室内，将15万元现金还给了董石梅，因为上诉人与董石梅是很要好的朋友，当时上诉人还有价值近八十万元的三二、一审判决适用法律错误最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的解释，并没有否定利害关系人证言的法律效力。一审判决以利害关系为由否定上诉人方证人证言的效力，属适用法律错误。一审判决认定：“被告提供的证人均与被告有利害关系，不能单独作为定案的依据”是错误的。上诉人在一审中申请法院传唤到庭作证的，不是孤立的一个证人，而是三个证人，而且这三个证人在法庭上陈述的证言能够相互印证，证明上诉人向董石梅偿还15万元借款的事实，因此本案不存在一审判决书所述，证人单独证明不能定案的问题。一审判决以证人王翰林与上诉人系老乡，以证人曹宝平、倾利宾与上诉人系朋友为由，认定三名证人与上诉人有利害关系，是错误的。上诉人与王翰林都是通渭县人这一点不错，难道说只要是通渭县人都不能为上诉人作证了吗？我国法律没有同乡不能作证的规定。一审判决只看到了王翰林是通渭县人，并以此轻率认定王翰林与上诉人有利害关系，否定其证言的证明效力，却不见王翰林除了是通渭县人以外，他还是董石梅贷款的信用社主任，作为一级金融机构的领导，无论从其职责还是从其个人道德品质上看，在法庭上他都会对自己的证言负责。曹宝平是上诉人的朋友不假，否则他不会轻易的把15万元巨款借给上诉人，曹宝平作为15 万元巨款的出借人，出庭作证是理所当然，我国法律没有规定当事人的朋友不能出庭作证，或者当事人朋友的证言不能作为证据证明案件事实。至于证人倾利宾，上诉人与其就不认识，一审判决认定倾利宾是上诉人的朋友不知依据的是什么？综上所述，上诉人认为，一审判决有认定事实，适用法律不当的错误。上诉人请求定西市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。此致定西市中级人民法院上诉人：李建军 二〇一二年四月六日