女骗子怀孕案法律思考.docVIP

女骗子怀孕案法律思考 　　编者按：刑事再押应基于必要性，坚持人道的原?，本刊当期“案件聚焦”《女骗子数次怀孕之谜》一文，反映了当事人王丽在实施诈骗犯罪过程中，因怀孕、哺乳、再怀孕而数次避过拘捕，从而给司法机关的诉讼执法出了难题的现象。这是起极端的个案，它让人思索：在法律和人道之间，如何坚守底线?为此，本刊约请三位专业人士从多个角度进行法律思考，供读者在阅读完案件后更深入领悟法律深邃的内含。 　　 　　何以对怀孕的疑犯暂不予羁押　　王新环 　　 　　审前羁押制度的基本功在于保障诉讼进行，逮捕意味着羁押。具有惩罚的功效。由于剥夺人身自由的羁押会对行为人带来一定的痛苦，因此，也应坚持谦抑性原则，此其一，其二、实践中常将羁押当作办理刑事案件的一般措施，不羁押反倒成了例外。这显示出对强制措施的迷信，依赖。反而表明我们缺乏在非羁押状态下办理案件的能力。重羁押是一种重刑思想的体现，也是审前羁押制度的扭曲、不良发展，判决有罪后予以羁押是正当程序的应有之意，但是，判决前羁押不被认为违背无罪推定原则，而判决前对嫌疑人实行羁押则是例外而非常态，审前羁押在遵循下列程序下是符合正当程序的：(1)司法官决定：由代表公共利益保持中立的检察官或者法官进行，(2)立即决定：涉嫌犯罪者失去自由谓之立即，此时即应马上交由司法官决定，否则即为不适当的延误，(3)羁押标准：是否羁押不取决于有无罪，而是推测是否显现潜逃，毁灭证据，威胁证人等迹象。(4)可以举行听证：听取控辩双方意见，透明地决定羁押或释放。 　　羁押应基于必要性，坚持人道的原则，刑诉法第60条第2献规定，对于应当逮捕的已经怀孕的妇女可以采取取保候审或监视居住的办法，注意。此处是“可以”而不是“必须”。是一个选择性规定，但实践中正确贯彻了刑诉法人道的精神，多采取非羁押的方式，如果通过非羁押的方式可以保障诉讼进程，对孕妇采取羁押就缺乏必要性，也是不人道的，同时，也违反了审前羁押制度的初衷。 　　本案王丽是否是为规避法律惩罚而有意的怀孕?似乎缺乏证明。怀孕带有偶然性。而且怀孕也是人所享有的不可剥夺的宪法权利(宪法第49条，婚姻，家庭，母亲和儿童受国家的保护。引申出来的)。对其限制和剥夺都必须基于法治原则，坚持台比例性，只有经过法定程序，在确有必要的情况下才能加以限制。现实生活中，人过一百，形形色色，趋利避害的犯罪人就有可能利用法律的特殊保护规定，故意规避法律。对于怀孕妇女实施杀人、抢劫等严重的犯罪能否对其逮捕关押?回答是肯定的，完全可以对其实施逮捕关押；虽然实施的不是十分严重的侵财类犯罪，但有证据表明，妇女实施犯罪是以怀孕作掩饰，也是可以逮捕羁押的，关押的目的是防止其再继续危害社会。同时，必须申明的是，诈骗是对财物的犯罪，它无论如何也不应成为必须羁押孕妇的理由，财物相对于人而言永远居于次要地位，诈骗带来的损失也无法与羁押孕妇可能给胎儿、孕妇身体带来的危险相提并论，当然，普陀区人民检察院针对本案的做法，无疑是合情合理合法的。 　　 　　法律的底线必须坚守　　林东品 　　 　　犯罪嫌疑人王丽在实施诈骗犯罪的过程中或因为巧合。或有意规避法律，因哺乳期被司法机关取保候审，在哺乳期届满之前又再次怀孕，这就给司法机关出了难题：继续对王丽取保候审，王丽有可能故伎重演，生下孩子继续怀孕，即使法院判了，也无法收监执行，在此期间还可能继续犯罪，从而危害社会；如果对王丽决定逮捕，又明显地违反了刑事诉讼法的有关规定。 　　从本案来看，司法机关处于两难境地，但即便如此，法律的底线还是必须坚守的。 　　首先，本案是一起典型的个案，且不说，王丽因哺乳期被取保候审后再次怀孕可能纯属巧合，即便是其有意通过再次怀孕的方式逃避刑事拘留或逮捕等刑事强制措施的实施，也并不具有普遍性，法律之所以成为规范，正是在于法律具有普遍适用性，我们不能因一起个案改变或突破法律规定， 　　其次，我们要准确把握立法的精神。强制措施的主要功能是防止犯罪嫌疑人，被告人逃避侦查和审判，在司法实践中。是否决定对犯罪嫌疑人实施措施，不仅要考虑证据，事实条件及量刑条件外。还必须考虑对象是否存在采取取保候审、监视居住不足以防止的人身危险性的必要条件。 　　刑事诉讼法第六十条之所以规定对应当逮捕的正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女，可以采取取保候审或者监视居住的办法，是法律对怀孕，哺乳期的妇女以及婴儿，胎儿的特殊保护与关怀。是普遍适用的人权精神、人道主义在法律上的体现，正因为如此，我国法律从刑事诉讼开始到刑事执行，规定了对正在怀孕哺乳自己婴儿的妇女完善的保护措施，比如，刑法第四十九条规定，审判的时候怀孕的妇女不适用死刑；刑事诉讼法第二百一十四条和二百一十六条还规定，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，如果被判处有期徒刑或者拘役，可以暂予监外执行，只有暂予监外执行的情形消失以后而刑期未满的，才应