股权对价能否因转让股东抽逃公司出资而拒绝履行.docxVIP

 HYPERLINK / 赢了网 HYPERLINK   HYPERLINK / 法律咨询 遇到合同法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问  HYPERLINK  股权对价能否因“转让股东抽逃公司出资”而拒绝履行 　　A公司的甲、乙两位原始股东与丙签订股权转让合同，约定：甲、乙将其90%公司股份转给丙股东，股权对价200万元分期两期付清。丙付清第一期10万元后，合同双方到工商机关办理了股权变更工商登记。　　丙接手公司后第二期付款义务届期前，经查账发现甲、乙有抽逃出资嫌疑，而且公司处在亏损状态，并没有像甲、乙提供的报告中称的资产超过200万，丙遂拒绝支付剩余款项。　　甲、乙一直向丙主张合同权利，2年后将丙???上法庭。　　诉讼中，丙单方进行公司财务审计，结论是：公司出资被甲、乙以借款形式转出公司。　　　　第一种观点认为：丙可以主张履行抗辩并拒绝履行。理由是：　　(1)合同没有明确约定的事项可以适用《合同法》的规定，而合同法没有股权转让合同的专门规定，买卖合同与股权转让合同最具有相似性，股权转让可以类推适用买卖合同的规定。买卖合同的买受方可以出卖物有瑕疵而抗辩。　　股权包括财产权内容，甲、乙的股权因甲、乙抽逃出资而使其财产内容受到影响，可以认为该股权具有瑕疵。丙可以据此行使抗辩。　　(2)股东是通过经营公司来获取收益的。在特定情况下，公司权益就是股东的权益。股东未履行法定出资义务而转让股份的行为，直接影响到受让方未来通过公司获取利益的权利。　　在此情形下，若不允许受让股东以“转让股东抽逃出资”来抗辩或反诉，而要求受让股东通过另行起诉的方法来解决具有关联性的问题，有违纠纷的一次性解决的原则，徒增讼累!　　第二种观点认为：丙不能主张履行抗辩并拒绝履行。理由是：　　(1)合同具有相对性，受让股东只能以合同约定的权利或其他法定理由对抗合同相对方(出让股东)，受让股东不能拿第三方(公司)对出让股东的权利来抗辩。　　(2)未履行出资义务并不意味着没有股东权利。股权经过工商登记已经变更，甲、乙二人已经履行了股权转让合同项下的所有义务，丙已经取得股东资格，应当按照合同约定作出相应的履行。　　(3)股权转让合同关系与甲、乙未履行对公司出资义务的关系是两个不同性质的法律关系，涉及的主体关系亦不同。 丙可以通过要求公司追究甲、乙的法定义务或在公司不追究的情况下以自己名义追究甲、乙的法定义务等形式维护自己的合法权利。由于法律关系与法律性质都不同，丙不能提出抗辩。　　　　本人认为：丙可以拒绝履行并主张履行抗辩。其法律依据是：《民法通则》第7条规定的“公共利益原则”。具体理由如下：　　1、侵权行为岂能保护?　　第一，甲、乙的行为不但构成对公司权利的侵害，而且间接构成对丙的权利的侵害。具体理由不再赘述。而且按照公司法有关规定，在公司不向抽逃出资人行使诉权的情形下，丙可以向甲、乙主张侵权责任——如果说丙有权对甲、乙行使诉讼权利，却不能用该权利主张抗辩，有点让人不可理解!　　第二，甲、乙二人抽逃出资的行为已经涉嫌犯罪，其行使基于该行为取得的债权的行为理应归于“违背公共利益行使民事权利”的范畴，对该权利行使之主张可以拒绝和抗辩!　　关于“违背公共利益行使民事权利”的效力问题，张俊浩、刘心稳、姚新华教授在《民法学原理》一书中认为：应当构成侵权行为。(见该书第85页)　　2、法律漏洞应予填补!　　第一，现行法律没有规定“恶意抗辩权”，实为法律漏洞。　　按照现行合同法的规定：当事人对因欺诈等侵权行为而签订的合同具有撤销权，但该权利如果在1年内不行使即消灭。　　如果受害人因消灭时效问题无权行使撤销请求权，并无权对侵权行为取得的债权拒绝履行，则事实上使侵权人取得之债权成为法律保护的对象——于法于理都难谓合理!　　因此，现行法只规定受害人的撤销权，没有规定受害人对侵权行为取得债权的拒绝履行权，属于法律漏洞。　　第二，“恶意抗辩权”的规定可以填补法律漏洞。　　“恶意抗辩权”亦称“对因侵权行为取得债权的拒绝履行权”。国外立法例有关于“恶意抗辩权”的规定。　　德国新民法典第853条规定：某人以其实施的侵权行为取得对受害人的债权的，即使对债权的取消的请求权已经完成消灭时效，受害人也可以拒绝履行。　　台湾地区民法第198条规定：因侵权行为对于被害人取得债权者，被害人对该债权之废止请求权，虽因时效而消灭，仍得拒绝履行。(王泽鉴 民法学说与判例研究(3)，第299页)　　德国、台湾地区的恶意抗辩权制度，隐含着这样的逻辑：因侵权行为取