反垄断法对纵向约束跟滥用 市集地位的治理.pptVIP

反垄断法对纵向限制和滥用市场地位的治理 张昕竹 2011年6月 一、我国对纵向约束和滥用市场支配地位治理的法律依据 《反垄断法》， 2007年8月 《工商行政管理机关禁止滥用市场支配地位行为的规定》（国家工商行政管理总局令第54号），2011年2月 《反价格垄断规定》（国家发改委令第7号），2011年2月 二、基本法律原则和规定 采用罗列方式（blacklist)，明确禁止某些纵向限制和滥用市场支配地位行为 《反垄断法》第十四条禁止维持转售价格，第十七条禁止不公平高价、低成本倾销、拒绝交易、限定交易、搭售、差别待遇等滥用行为 发改委令第八条禁止维持转售价格，第十一条-第十六条禁止利用价格手段滥用市场支配地位 国家工商总局令第四条-第七条禁止利用非价格手段滥用市场支配地位 无论是对纵向限制，还是对滥用市场支配地位行为，垄断行为认定都基于合理原则（rule of reason)，或者更准确地说，维持转售价格采取推定原则(presumption)，滥用市场支配地位则采用合理原则 根据《反垄断法》第十四条，维持转售价格首先推定非法，然后根据第十五条可以证明相关条款不适用，但经营者需要承担举证责任 根据《反垄断法》第十七条，禁止没有正当理由从事禁止行为，这里举证责任由反垄断审查机构承担 无论是纵向限制还是滥用市场支配地位，都没有规定审查门槛 对于纵向限制没有任何审查门槛 对于滥用市场支配地位，规定了前置条件为具有市场支配地位，并且根据第十九条，市场支配势力可以推定 但是无法推定何时不具有市场支配势力，对于无法推定市场支配势力的案件，原则上仍需要根据第十八条评估市场支配势力 法律责任 停止违法行为，依据《反垄断法》第四十六和四十七条 行政罚款，上一年度销售额的1%-10%，依据《反垄断法》第四十六和四十七条 民事责任，依据《反垄断法》第五十条 三、存在的主要问题 将维持转售协议与其他纵向约束区别对待 维持转售价格作为价格垄断协议，其他纵向协议作为滥用市场支配力行为，另外纵向并购作为经营者集中处理 转售价格合理性的举证责任在经营者，而其他纵向约束（包括纵向并购）的举证责任在反垄断执法机构 证据标准不一样，其中维持转售价格和纵向并购不需要市场支配地位，而其他纵向行为的前置条件是，无论是否采用推定，都需要市场支配地位 在现有的管辖权分配下，容易产生执法标准不一的问题，并且不能最有效利用执法经验 维持转售价格与非价格纵向约束有不同执法机构审查，容易产生执法标准不一的问题 纵向并购由商务部审查，容易产生执法标准不一的问题，商务部更倾向于竞争损害，往往忽视可能性（本身是事前） 商务部更熟悉横向并购分析技术（相关市场界定，并购模拟分析等），而其他部门更倾向竞争分析 这个问题在其他国家可以避免，因为管辖权整合可以将不同审查机构产生的外部性内部化 法律责任中，目前民事责任的规定还非常不确定 尽管《反垄断法》第五十条规定了民事责任，但还没有出台相关细则 需要确定谁是民事主体，是直接受害者，还是所有受害者 如果存在多个受害者，是否允许集体诉讼 如何确定民事赔偿标准 谢谢！ * *