消极性vs积极性消极性.PPT

對於政府決策而言，“資訊”未必是好 在公共政策的決策過程機制中，權利、立法管理、政策動機都牽涉到資訊的運用 價格的訊號 人權宣言與投票權利法案 『有價證券管理規定』著重在資訊的管理 新任務與改革：在複雜的世界裡，儘管沒有像政策執行所產生的服從，資訊的運用也會有類似政策規範的效果 公民的知權 根據1986年的『緊急規劃及社區有權知道法案』(EPCRA)與1990年的『污染防治法』， “美國人民有權利去知道他們每天暴露在什麼化學物質的環境下，EPCRA提供人們可能暴露在什麼化學物質環境裡的資訊。(／epahome／r2k.htm) 有毒物質釋放清單（Toxics Release Inventory）是 “環境保護署(EPA)所提供的公開資訊，裡面可以看到有毒化學物質的排放狀況和所有廢棄物處理的計畫與活動” 官方部門對 “相關民眾知權”的支持 民間對知的權利的議題有網路資源的提供 (譯者註:主要在有毒廢棄物的監督上) 因政策而出現的新資訊 新一代資訊基礎政策 有毒物質釋放清單(TRI)經由擴散模式所產生的”棘輪效應” 有毒物質方案.麻州減低有毒物質使用法案 自我規範.藉由私人經濟契約行為來規範，例如歐洲的ISO企業認證 醫療上知權的網絡 國際勞工規則協定與剝削工廠的規定：分散壓力但是非強迫性的標準規範 哪些是由資訊產生的問題 誰 如何(透明度) 資訊如何吸引人注意 制度可以跟的上嗎：創新與重新塑造 權利：這些區別應該是很熟悉的 積極性 vs. 規範性 程序性 vs. 實質性 消極性 vs. 積極性 來源:憲法、立法部門、行政部門、法院，其他? 機制：正式的言論、訴願過程、服從機制(執行) 權利的一般特質 與生具來的權利，人可以因這權利取得權力與在這取得過程中的保障 類似資訊的特性，權利具備分散的特性 具備忍受與傷害那些侵害權利的人(不管是現在還是過去) 司法與準司法的執行力 利用政策裡的案例去管理個人與群體間的界線 實質執行的效果是難去得到定論的 規範性 VS. 積極性 規範性 其根本被一般大眾熟悉，非官方正式地 來自道德的基礎 不需要說出來就存在的：無法被剝奪或分割的特性 提供上訴的基礎給或合理化個人言論 這些權利例如”生命、自由、快樂”等等的權利 積極性 這種權利有“可清楚說明”的特性 來自一個國家的”背書” 人民必須去宣告擁有他 以官方正式流程來詮釋 例如：財產權 程序性 vs. 實質性 程序性 清楚說明決策過程或是重審中可接受程序的特徵 例如：公平的審判 實質性 明確被標示賦予出來的行動 例如：教育 消極性 vs. 積極性 消極性 不受限制 沒人可以侵犯你的個人享受 享受個人的財產 個人言論、遷徙自由 積極性 創造一個責任義務，藉此去提供一個實現這權利的條件 賦予權利：營養、住的權利、某等級的福利 機制 正式聲明 訴願過程：和解vs重審、重新界定詮釋 規範遵守法規的機制 誰是參與者？ 分為“重複”與“單一”的政策參與者 重複參與者:對慣例、擁有更多資源有興趣的組織團體 單一參與者:個人,主要著重在手邊的案件 測試案例 平權運動:參與者 大學(入學制度，學術研究的制度) 個人原告 ( 譯者補充；前陣子在美的密西根大學法律學院就曾被一位白人申請者提出歧視的訴訟，聲稱該學院歧視白人，因為現在在美的各大學都以學術多元為發展重點，因此或多或少會讓一些LSAT與GPA不高的學生進入學院，這使的一些成績優秀的學生會有落選的機會，尤其這大學若是公立的，這議題會更嚴重，當時密西根破格錄取一位會多國語言的拉丁裔學生，即便他的成績低於最低錄取標準 ) 利益團體 有色人種民權促進協會(NAACP),個人權利中心(Center for Individual Rights), 機會平等中心(Center for Equal Opportunity) 平權運動 目前有哪個議題 依據Stone對”權利”的文字用語論述，我們如何去分析這個議題 這個議題存在哪些較大的政策問題 權利在形塑這個議題時是不是比較有幫助? 平權運動:概要分析 我們運用先前的權利的文字用語與我們的政策分析架構去重建平權運動這個案例，我們得到以下的分析：首先，我們看到主要爭議所在是一些大學院校針對：如何提出解決平權運動所產生的爭論。這些解決方案主要是針對長期存在校園裡備受歧視的平等受教權與就業權，尤其對非洲裔與其他弱勢團體。由於過去個人消極性與程序性的權利不被重視，導致他無法提供個人的平等權與學校的多元發展機會。﹝試想一個平等機會所造成的改變，由一個具有一個目標的團體(學校的多元發展)轉換到一個多數人所分享的目標﹞我們的討論都顯示數個會讓這個轉換再次被推翻的可能(學校要多元犧牲形式上的公平,例如因其他因素破格錄取)。這導致一些結果