第二章正确的立场、方法与观念3.docVIP

PAGE PAGE 6第二章 正确的立场、方法与观念欲为中国音乐建立和声体系，必须是先要在立场、方法与观念上有正确的认知。立场，是站在什么地位上，以什么角度、什么眼光来观察。因为不同的立场，就有不同的着眼点，就会看到不同的问题，而连带产生不同方法，而用不同的手法来处理。说到立场与着眼点，有个很有趣的比方：我们在地理位置上被称为“远东”（Far East），远东是哪儿？有远东就有“近东”，那么近东又是哪儿？但若是我们把远东与近东的位置分析一下，就会发现，原来这是站在西方人的地位，以他们的方位与距离所看到的结果，而我们自己呢？难道也就跟着他们称自己为“远东”吗？若是我们也这样的看自己就变得荒唐了。因此，要以什么立场来看中国音乐，就是一个重要的关键问题了。笔者认为从事中国调性和声的研究者的立场，要以“中国现代音乐家”的地位及着眼点来研究中国的音阶，创出属于中国的和声体系。在此要解释一下，笔者所谓“中国现代音乐家”的意义：“现代的”是指接受过音乐洗礼，但不是巴洛克的、不是古典派的，也不是浪漫派的；而是现代的——这个“现代的”又是有调性的，以现代观念立场来从事音乐的研究者。“中国的”——是指对中国固有的音乐有深入的认知及研究。一个“中国的现代音乐家”是准备自中国的音乐史、音乐理论出发；将中国的音乐引向以现代的地位再更新发展。接下来，我们要谈研究的方法了。要以什么方法来研究中国音乐呢？研究的方法之正确性，是引向成功的必然途径。我认为西洋音乐的发展过程，为我们提供了一套完整的研究方法，这套研究方法是我们可以采用的，可收他石之效。采用西洋的研究方法，并不须顾虑所产生出来的音乐是否会有西洋的色彩，因为我们所采用的是他们的方法，而不是他们的材料，用的是他们的技术，而不是他们的内容。采用他们的方法与技术，与采用他们的材料、内容有何不同呢？打个比喻就很清楚了，汉药的科学化，用的就是西洋的方法与技术，来对中国的草药加以处理；本来汉药是把那些有药性的草根、树皮放在一个罐中煎熬，数千年延续迄今皆是如此。但当西方科学传入，我们也就开始把中国的草药加以科学处理，将之经过蒸馏、提炼，使之成为药粉、药片、药丸等。其药性不变，其药效俱在，我们则还是认定这仍是汉药。这就是材料内容不变，只是采用西洋的方法与技术达成的结果了。在中国音乐的研究上，我们也要把材料——中国固有的音阶、音乐理论，利用西洋对音乐的研究方法，加以研究，则所得的研究精华当毫无问题的，仍然是中国音乐。但若是他们的内容、材料，那得的结果就不同了，就如将中国的五声音阶做成的旋律，配上西洋的和声一样，所的的结果不中不西，那就是极不合宜的了。集合以上的两个原则，我们得到的结论为：要以中国现代音乐家的身份，使用西洋的音乐研究方法，来研究中国固有的音阶、调式，以得到中国音乐的调性及和声体系。读者会不会进一步的要问：请问西方音乐的研究方法是什么？有什么根据知道他们是使用了这些研究的方法？有什么书籍介绍了西洋音乐是以这样的方法研究出来的？如果这是您的问题，其实在多年前也已就是笔者个人的问题。说真个的没有这样书，至少到目前为止，我尚没有看到这样论及西洋音乐研究方法的书籍。那么，您认为的西洋音乐的研究方法是什么呢？这些方法又是如何得来的呢？是这样的：这些研究方法，是得自笔者个人学习音乐的过程中由学到教，在研读中，涉猎逐渐宽阔，接触的问题逐渐增加，就迫使自己有更深的钻研，求得更深入的了解，渐能融会贯通，（但至今我还得虚心的承认：我对西洋音乐的融通到什么程度，仍不敢给予自己过高的肯定。）得出较多的心得来，也得出西洋音乐的发展轨迹来，就西洋音乐史可以看出其过程，而自音乐的结构中得出其精粹，而引导自己与学生不再囫囵吞枣，而就渊源、发展的过程，而有当前的结果，整个的分析下来，由此而获得西洋音乐发展的轨迹，自此轨迹中得到其研究的方法。好，现在我们要谈以什么观念来研究中国的调性与和声了。先说观念吧，关于这个问题，请容我先以几个例子来引向问题的中心：文艺复兴的潮流，在西方形成极大的狂澜，引发在文学、艺术、音乐上的突破与新的发展，可以说是文化学术的里程碑。但就音乐来看，文艺复兴是复兴了些什么？是复兴那些以前的音乐？那些以前的音乐又是什么？难道要追溯古希腊的音乐不成？不！在观念上要确立一个准则：是要用以前的精神去发展现代（当时的现代）的新音乐，因此是个创新，而不是复古。再以我国民初的“五四运动”来说吧，其中有一个响亮的口号“打倒孔家店”。（五四运动提倡民主与科学确有其正面的意义与价值。）这是一些当时的青年学子，受了西洋文化的洗礼，而在那个时代背景下，对儒家思想的评估。因此是在那样的观念下，认为儒家思想拦阻了许多方面的发展。但时至今日，他们真的把“孔家店”打倒了？固然中国的科学、社会、经济的落后是事实，但孔孟学说真的是那么没有价值？依笔者