案例分析杭州限牌令地行政组织伦理分析.docVIP

湖南广播电视大学 行政组织学 案例分析PAGE PAGE 2案例分析：杭州“限牌令”的行政组织伦理分析经管教学部 丰云整理编辑【案例简介】：【案例简介】：　2014 年 3 月 25 日，杭州市政府对外颁布《杭州市人民政府关于实行小客车总量调控管理的通告》，正式宣布“自 2014 年 3 月 26 日零时起在全市实行小客车总量调控管理。自 2014 年 3 月 26 日零时起，对本市行政区域内小客车实行增量配额指标管理。 增量指标须通过摇号或竞价方式取得。 ”　　限牌政策的初衷是政府为了治理大气污染，改善空气环境质量，缓解交通拥堵的一项利民举措。 然而，该政策一经发布便引起外界强烈争议。 支持有之，理解有之，而更多的是质疑之声。 不少民众对杭州市政府这种“先斩后奏”行为的程序合法性表示怀疑。　 【案例问题】：【案例问题】：1. 限牌政策出台前，政府是否举行听证会？2. 限牌政策是否违反法律以及国务院、浙江省政府相关规定？3. 如何重点从行政组织伦理的角度来看待杭州“限牌令”？【案例分析】：　　1．行政组织伦理的含义对于行政组织伦理的含义界定，目前学术界还没有一个统一的定义。 本文借鉴高力对行政组织伦理的解释，即行政组织伦理是行政管理领域中的角色伦理，以行政组织伦理或者行政组织系统为主体，或者以行政组织为主体，是以“责、权、利”的统一为基础，以协调个人、组织与社会的关系为核心的行政组织行为准则和规范系统，是通过行政组织行为体现出来的社会道德意识形态的重要组成内容。从其定义中可以看出，与行政人员的个人道德相比较，行政组织伦理不仅在目标定位上注重体现行政价值与公共利益，而且强调个人、组织与社会整体的行政组织行为准则与规范的系统构建性，最终实现道德的主体性和规范性的高度统一。2．行政组织伦理视角：杭州“限牌令”分析行政组织伦理是国家通过行政管理维护、保障和实现公共利益的关键要素，其作用就在于高效、公平地为公民提供公共产品与公共服务。其实，作为政府公共治理的一项重要举措，杭州限牌政策的出发点是治污、治堵。可以看出该政策本身是具有相当的合理性的，只是杭州市政府在具体操作过程中出现了诸多问题，最后导致其实，作为政府公共治理的一项重要举措，杭州限牌政策的出发点是治污、治堵。可以看出该政策本身是具有相当的合理性的，只是杭州市政府在具体操作过程中出现了诸多问题，最后导致“好心办坏事”的尴尬局面。2.1程序公正行政组织伦理不仅强调行政主体最终行政行为的原则性与道德性，而且注重在公共权力行使过程中的合法性与规范性。 行政程序就是这样一种行政管理方法，它依照时间将每项行政管理活动的整个进程划分为若干例行的次序、步骤与环节，以协调和促进某项行政工作的完成。[8]纵观杭州市政府限牌政策的整个出台过程，其在程序规范与合法方面确实是存在一定的问题。根据国务院《关于加强市县政府依法行政的决定》（国发〔2008〕17 号）以及《浙江省人民政府关于加强市县政府依法行政的意见》规定“要扩大听证范围，法律、法规、规章规定应当听证以及涉及重大公共利益和群众切身利益的决策事项，都要进行听证”.[9]但是，杭州市政府在对外发布《杭州市人民政府关于实行小客车总量调控管理的通告》之前并未进行相关的民意听证工作。此外，不少民众指出杭州市政府网站上公布的关于征求意见的公告，竟是与《杭州市人民政府关于实行小客车总量调控管理的通告》在 2014年 3 月 25 日同一天对外发布。 征求意见稿中明确指出，公开征求意见时间为 2014 年 3 月 26 日至 4 月 9日，各界人士可用信函、传真或网络邮件方式反馈意见，并请注明联系单位、联系人和联系方式。而实际情况却是，杭州市交通运输局和杭州市治堵办在限牌令公布当夜就开始实行。 除此之外，在限牌当天，就有一位署名为而实际情况却是，杭州市交通运输局和杭州市治堵办在限牌令公布当夜就开始实行。 除此之外，在限牌当天，就有一位署名为“罗群生”的人，通过浙江省政府门户网站的“省长信箱”栏目写信，申请对杭州出台的《杭州市人民政府关于实行小客车总量调控管理的通告》进行合法性审查。然而面对民众的网络问政，省法制办工作人员的回复则令人啼笑皆非，“正式答复的时间最长不会超过 2 个月。 ”对于这样的答复，民众纷纷表示不满。 “限牌令实施的时候就半夜突击！ 现在质疑政策违法，就要 2 个月？ ”“最后肯定是没问题，走过场作秀而已，不信等着瞧！”从整个政策颁布实施的程序来看，杭州市政府这种“夜半鸡叫”的做法，既没有遵循行政组织伦理所强调的公正合理的程序，也没有真正以公众的利益为出发点，进行民意听证，最终使得限牌政策沦落到现在进退两难的尴尬境地。2.2民主