身心障碍者支持性就业服务方案之成本效益分析ppt课件.pptVIP

　從成本效益分析與效能分析談方案評估;大 綱;壹、方案評估的類型;貳、成本效益/效能分析的原理原則;成本效益分析的定義;何謂成本; 而外部成本係指某單位執行某政策/方案時， 應當自己負擔的成本卻自己不吸收，進而轉嫁給 其他人支付，這種成本就叫「外部成本」。 外部成本除非能準確估計，否則在NGO/社福/就服相關方案中，通常此項並不突出，所以可暫不計算此項。不過應在研究限制中加以說明。 ;何謂效益/效能; 社福/就服/相關方案其實常有外部效益，若能轉化成金 額呈現，則宜納入社會/方案的效益來計算分析。不過社 福/就服相關方案成本效益分析的一項重大限制，就是很 多效益不易貨幣化（monetize）、甚至量化。而這也應在 研究限制中加以說明。 若效益不易貨幣化時，則往往退而求其次用非貨幣化的量化指標來呈現，那就是效能。（p.s. 效能往往可透過量表的前後測差值來呈現） ;方案成本效益/效能分析的架構;方案成本效益/效能分析的執行步驟;如何將所有的成本與效益折現後轉化成現值;敏感性分析;方案成本效益/效能分析的決策原則;3. 在符合前述兩個原則的前提下，若能兼顧參與者的社會（貨幣化）淨效益亦大於０（代表有公平equity）則更佳。 Discuss: 公平 v.s. 效率 ! 4. 若方案目的是非常強調要提高弱勢者（參與者，例如：低收入戶）的福利或權益，則可考慮對參與者的效益適度加權（因為對參與者來說，此金額的效益高於一般人） ，不過權值不宜過高，建議不要超過1.5 or 2。 ;二、成本效能分析的決策原則： 通常至少要有兩個或以上的備選方案才能比較。選擇「效能成本比」（effectiveness cost ratio ，ECR=E/C）最大者（代表在使用同樣的成本狀況下，能創造較大的服務效能） 或 「成本效能比」（cost effectiveness ratio ，CER=C/E）最小者。 p.s. 另一參考指標 ICER（Incremental Cost Effectiveness Ratio ） = （A方案成本 - B方案成本）/ （A方案效能值 - B方案效能值） 義為： A方案若想比B方案多效能值1分，則須多付出多少成本。不 過這是當二方案的參與者人數都一樣多時才比較有意義?? ;參、成本效益/效能分析的實例說明;例一： 身心障礙者支持性就業服務方案之成本效益分析---以某社福基金會之貨幣化成本效益分析為例;研究方法： 本研究使用貫時性成本效益分析的方法，從參與方案之身心障礙者、其他人（未參與方案者）以及社會（參與者加上其他人）等三個角度，針對某社福基金會92-93年度身心障礙者支持性就業服務方案進行分析（以貨幣化成本效益分析為主）。 ;研究結果： 根據貨幣化的成本效益評估，92-93年度本方案社會淨效益為每年每位參與者51,819.46元，其益本比高達3.75；同時參與者淨效益與其他人（納稅人）淨效益均有較高的機率為正值。而若考慮社會利潤額，則更有相當高的機率可產生社會整體淨效益每位參與者168,745.99元，益本比更高達9.94；此時參與者淨效益可確定為正值。;研究結論： 本文資料肯定支持性就業服務方案確實將福利資源作有效率的運用（效率性），並增加社會財富的合理重分配（公平性）。;本例的 研究分析架構;92?93年度支持性就業服務方案之貨幣化成本效益分析 (單位：元／每人每年);例一的 敏感性分析; 若將平均月薪（$NT17,082元）及折現率（2%）假設不變的情況之下，根據前述的資訊可合理估計出：由已結案且穩定就業6個月以上的參與者有潛能可創造出未來的累積利潤額現值為： $NT17,082＊9＊（51＊25.5％）＋【$NT17,082＊15＊（51＊27.5％）】/ (1+2％)1.25＋【$NT17,082＊18＊（51＊17.6％）】/ (1+2％)1.5＝$NT 1,999,362＋$NT 3,505,976＋$NT2,679,519＝$NT 8,184,857。 若由所有參與者（70人）平均共享，則為：每人$NT 116,926.53（民國93年貨幣值）；也就是說，若考慮累積利潤額，則有相當高的機率可產生社會整體淨效益達：每位參與者$NT 168,745.99（＝116,926.53＋70,694.77－18,875.31），益本比更高達9.94。;註一： 92?93年平均月薪 = ＜ ?92年93年 {【? (當月已就業者薪資合計÷當月已就業人數)】÷12}＞÷2＝（14,380＋19,784）/ 2