开徵能源税後对供应链之影响.DOC

開徵能源稅後對供應鏈之影響 目的在利用Liang-Jorgension的台灣動態一般均衡模型評估能源稅及配套措施實施十年後(2018)對下列台灣經濟的影響；產業及經濟物價之影響；產業及經濟成長之影響；產業及整體經濟各種能源之影響，與能源稅及其配套社會成本及利益。 對產業及整體經濟成長的影響 課徵能源稅對各產業總產值成長之影響以對運輸業的影響為最大，以 2018 年為例，將使運輸業的總產值減少 5.79%。以下依次為製造業(-3.08%)、水電燃氣業(-1.67%)、礦業(-0.49%)、農業(-0.25%)、營建業(-0.15%)及服務業(-0.06%)。製造業中，總產值成長受影響最大的五大產業依序為石油及煤製品 (-25.25%)、基本金屬工業(-1.40%)、非金屬礦物製品業(-0.42%)、紡織業(-0.40%)及木製品業(-0.39%)。其對整體經濟總產值之影響達-1.12%。 能源稅對經濟之影響(含減稅配套) 表 4 為課徵能源稅(含減稅配套)對經濟之影響。由表 4 可得如下重要結論： (1) 實施減稅配套之能源稅，能顯著減輕單課徵能源稅之影響。其對2018 年物價之影響可由單課能源稅的影響 11.85%減為 0.858%。其對經濟的負成長由-1.123 減為-0.859%。但其對 CO2 減量的效果仍頗顯著達-9.05%。(見表 4)。 (2) 根據梁啟源（民 96）之推估，實施能源稅增加之稅收至 2018 年將達 2,263 億元，高於政府規劃的減稅額（1,166 億），本文建議政府可仿效北歐國家將增加之部份能源稅稅收做為補助僱主之員工社會福利支出（SSC），以達到增加就業及保護環境的「雙重紅利」效果。假設拿出額外的 900 億元做 SSC 之用，則同時實施補助僱主之員工社會福利支出(SSC)之能源稅（含減稅配套），對整體經濟的負面衝擊將進一步降低。對2018年物價之影響將降為0.59%，對經濟成長之衝擊減為 0.591%。同時其 CO2 減量的效果卻仍是頗為顯著的-9.038%。(見表 5) 上社會成本效益分析顯示實施能源稅及其配套應為經濟可行，值得政府加以採行。值得注意的是能源價格隨課稅而上漲也會帶來節能的需求，利於節能產品、節能服務及替代能源(如再生能源)相關產業的發展，對此若能加以量化分析，將使實施能源稅及其配套的社會淨效益高於上述 361.5 億元更高。 能源稅不宜開發 不宜課徵能源稅原因： （一）徵收能源稅不能達到立院版本所揭櫫的法益陳明真等立委的草案版本中，雖提到開徵能源稅的目的，以及揭櫫的法益為「鼓勵節約能源，增進能源使用效率，提升經濟發展與產業升級，開發替代能源及建構永續發展社會」，但衡諸草案條文，只關乎能源稅徵收的稅目與稅率，對於如何達到鼓勵節約能源、增進能源使用效率，卻未有配套措施或規定。在沒有相關配套措施下徵收能源稅，將只會造成產業的成本大幅增加；又在成本增加的情況下，勢必造成出口競爭力的衰退與研發經費的短絀；最後又如何能夠提升經濟發展與產業升級？因此，徵收能源稅，非但不能鼓勵節約能源、增進能源使用效率、提升經濟發展與產業升級、開發替代能源及建構永續發展社會，反而會造成更大的社會動盪不安。 （二）徵收能源稅將無法達成經續會所訂的成長目標經續會訂出希望在2015年達成台灣的經濟願景有：1.取得穩健的經濟成長，十年平均經濟成長5％以上；2.邁入先進國家之林，以每人GDP 3萬美元為目標；3.建立低失業的多元就業環境，平均十年就業至少成長1.2％（創造126萬以上工作機會）；4.失業率維持4％以下。雖然近年來，國內各界一直強調服務業的成長與進步，但不可忽略的是，目前製造業仍佔我國GDP的25.5％（2005年）。如果徵收能源稅，即使依照對產業衝擊較小的行政院版本徵收，仍將對工業部門增加至少105億元的稅賦，依此產業競爭力將大為削弱，工業成長甚至有可能呈現負成長。在服務業的軟硬體未臻健全完善前，或是即使服務業已漸上軌道後，我國的經濟成長也不可能僅靠服務業來維持，台灣的成長仍然需要靠完整的工業體系。因此，如果沒有穩定的工業部門帶動成長，是不可能達到以上目標的，屆時政府勢將下修經濟成長率為2％以下。 （三）能源稅徵收將造成通膨壓力與社會問題能源稅的徵收將造成物價飛揚與通貨膨漲，尤其是液化石油氣及天然氣，都是民生必需品，以目前實務而言，液化石油氣只要漲30元或50元，便會引起軒然大波，特別是在近年來經濟景氣不佳、失業率與自殺率偏高的情況下，實不宜輕言徵收與民生相關的任何稅賦。 （四）能源稅增收將嚴重影響工業發展與出口能力工業生產為國家永續發展之本，在工業生產中，燃油佔生產成本之最主要部分，目前國內各產業皆慘淡經營，現有之成本已難以跟國際其它同業競爭。油價漲、電