列宁和卢森堡关于资本积累理论认识分歧原因分析及意义.docVIP

列宁和卢森堡关于资本积累理论认识分歧的原因分析及意义 　　〔摘要〕学界关于列宁和罗莎?卢森堡的资本积累理论的研究已经比较深入透彻，但对于二人在资本积累理论上为什么存在分歧进行系统研究的则较少，因此，深入分析探讨二者的理论产生分歧的原因，有助于我们更加深入地认识和发展马克思的资本积累理论。将二者的资本积累理论置于当时的时代背景下，进行系统分析比较，二者分歧产生的原因主要是研究的出发点不同、分析的维度和向度不同及研究总体方法存在差异等三个方面，当然，分歧的存在丝毫不妨碍他们对马克思主义资本积累理论的丰富与发展作出杰出贡献。 　　〔关键词〕列宁；卢森堡；资本积累理论；资本主义；剩余价值；马克思主义；卢卡契 　　〔中图分类号〕D14 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕2095-8048-（2017）04-0100-07 　　列宁和卢森堡作为无产阶级革命运动的左派领袖人物，都为无产阶级革命和马克思主义的传播作出了不朽的贡献和杰出的成就，但是，两人在对待资本积累问题上确实存在着分歧，两人在同一时代，在看待资本积累的问题上，他们的观点为什么会存在分歧呢？理论分歧的原因可以说错综复杂，现主要从几个方面去说明。 　　一、列宁和卢森堡关于资本积累理论认识分歧的原因分析 　　（一）列宁和卢森堡关于资本积累理论研究的着眼点和出发点不同 　　1.列宁着眼于资本的积累是不是有助于世界范围内的民族解放运动 　　由于俄国当时还是一个落后的农业国家，经济和文化也相对落后，不同民族在经济和政治地位方面存在很大差异，压迫与被压迫、统治与被统治民族矛盾日益激化，社会结构异常复杂。针对这样的实际情况，作为无产阶级革命家的列宁，首先考虑的不可能是其他问题，而只能是被压迫民族如何摆脱阶级压迫和统治，实现民族独立和民族解放问题。列宁对俄国资本主义发展进行了考察。一方面，他对当时的民粹派与合法马克思主义等错误思潮进行了批判。民粹派认为俄国缺乏发展资本主义的市场，列宁则认为历史发展的趋势不可动摇，俄国仍然按照历史发展的脉络一步步从农业国家向资本主义社会国家?D变。另一方面，列宁认为政治、经济落后民族和小民族在其发展过程中，不惟受历史发展决定性的制约，同时还由于主体的选择性的存在，必然受到自身能动性影响，因此，俄国资本主义也必然存在着其特殊的发展过程和特点。基于此，可以看出，列宁不仅在理论上解答了俄国社会发展的前途问题，同时也站在实践的高度回答了俄国无产阶级为什么必须革命以及是否具备进行革命的能力问题。列宁认为西方资本主义发展到帝国主义阶段后，资本主义社会发展更快，范围更广。资本扩张、资本积累必然超出国家和一个民族的界限，该过程获得极大发展的反面，则意味着被压迫民族将会面临更大的利益损失和更多的不平等待遇，这必然会导致压迫民族与被压迫民族的矛盾在新的历史基础上进一步扩大和激化。由此可见，资本积累的过程必然也是殖民地国家的人民反抗帝国主义斗争加剧的过程，而这也是世界历史发展过程中的必然趋势。因而，列宁研究资本积累的出发点与落脚点是落后国家的被压迫民族如何摆脱压迫民族的统治。 　　2.卢森堡着眼于资本积累是不是有利于发达资本主义国家更好地生存和发展 　　卢森堡虽然出生于波兰，但长期生活和战斗在当时发达的资本主义国家德国，因此，其主要立足于德国开展研究，而对于殖民地和落后国家则没有过多的考察和研究。特殊的生活、学习和斗争经历，使卢森堡具有了敏锐理论洞察力，形成了独特的理论体系，使得她更多地是站在西方马克思主义的立场上来审视资本积累的。她对帝国主义国家资本积累过程中出现的一系列新现象开展研究的着眼点，就是发达资本主义国家如何为了更好地生存和发展而在世界范围内所进行的斗争；卢森堡通过对马克思的《资本论》的研究，认为马克思在《资本论》第二卷中只研究了资本主义扩大再生产的资本积累问题，而没有说明它是如何实现的问题，这是马克思《资本论》的不足之处，她提出一个封闭的资本主义国家是不可能单独完成资本积累的论断，基于以上思考，卢森堡在研究资本积累时打破了一个国家单纯考虑国内市场的局限。她认为，仅仅依靠国内市场，可以完成资本主义简单再生产并实现剩余价值，但不可能完成扩大再生产，当然，剩余价值的实现更是无从谈起。为此，她为资本主义国家完成扩大再生产，实现资本积累指出了一条路，那就是要在工人和资本家以外寻求市场，即资本需要“非资本主义领域”。卢森堡放眼国外市场，提出自己的第三市场理论，该市场就是小商品生产和封建制度生产的国家，她认为，只有这些国家才能吸收剩余产品，进而实现资本的积累，而这必导致殖民扩张和掠夺。若缺少该市场，资本主义再生产无法持续下去，甚至资本主义社会也无法生存，更不用说别的了。卢森堡将帝国主义的资本入侵、资本积累的实现和剩余价值的榨取三者有机结合起来，认为帝国主义是资本积累