教学用例题习题不等于教学内容.docVIP

教学用的例题习题不等于教学内容，它仅是教学内容的一种体现形式和运用形式，比如，英语科的例题习题，是英语的体现和运用；数学科例题习题，则是数学知识的体现和运用；体音美课程的教学示范和练习，则是体音美知识和技能的体现和运用。例题习题只体现了教学内容，不等于其本身就是教学内容，就像一块铁板带电，不能说这块铁板就是电一样。 　　纵观中小学其他学科的教学，从来没有把例题习题和教学内容混为一谈的。如果我们问一位数学老师，你正在教什么内容？他可能回答，正在教“平行线”或“乘法公式”之类，总之他所回答的必定是某数学知识（原理）而不会是某数学例题习题。如果我们告诉数学老师，考试内容必须与教学内容一致。所有数学老师都知道，这是要求教什么数学知识（原理）就考什么数学知识（原理），而不会有人认为那是要求考题必须是平时教学中使用过的例题习题。如果上级通知，数学科要变更教学内容，谁都知道这是要变更所教的数学知识（原理），没人会理解成这是要变更数学例题习题。由此可见，在数学教学领域，例题习题就是例题习题，教学内容就是教学内容，从来没有人把例题习题称为教学内容的。 　　课文，既称不上是一门语言，也称不上是一门知识或一项技能，因此它不可能成为语文科的教学内容。课文只是汉语言以及听说读写的知识和技能的一种体现形式和运用形式，正像前面所说的，它只是语文科的例题习题。 　　因此，在承认课文的例题习题性质的同时，却将课文认定为语文科教学内容是十分错误的。 　　二、把课文当作语文科教学内容，在理论上经不起推敲，在实践中经不起检验 　　事实上，在我们错误认识课文性质的时候，已经在理论上和实践中遇到了一系列麻烦： 　　其一，让不同的老师教同一篇课文，各人在课堂上实际讲授的内容往往会大不一样。对这个现象，如果要用课文即是教学内容的理论来解释，无论如何也解释不通。 　　其二，前些年，语文界有“面面俱到”与“一课一得”之争，讨论在教具体课文时究竟应该将课文涉及到的全部内容都讲解清楚呢，还是应该选取其中一个内容进行教学。当时参与讨论的人还不少，不过大家竟没有想到；既然课文已被认定为语文科的教学内容了，怎么还会有这个课文“应该教什么”和“应该教多少”的问题可讨论呢？ 　　其三，按课文是语文科教学内容的说法，一旦教材上确定了课文就等于确定了具体的教学内容。可是，为什么在教材上已经明确编排了课文之后，长期以来还有那么多语文老师呼吁或感叹语文科教学内容不明确呢？更有甚者，直接提出问题：课文究竟教什么？究竟要教到什么程度？有谁能完整而具体地回答这两个问题？[ 其四，旧大纲上有这样一句话：“传授语文知识，训练语文能力，进行思想教育，培养审美情趣，主要以课文作为凭借。”这句话的意思是：在教课文时，老师应该“以课文作为凭借”，向学生“传授语文知识，训练语文能力，进行思想教育，培养审美情趣”。旧大纲的这句话暴露了问题：既然课文本身就已是教学内容了，何以在教学课文时又要跑去“传授语文知识，训练语文能力，进行思想教育，培养审美情趣”？课文何以忽然间改变身份，沦落为其他教学内容的“凭借”？这个“凭借”怎讲？新大纲删去这句话后，并没有对课文教学作更科学严密更具体明确的说明。 　　其五，依据“教什么就考什么”的原则，其他学科出考试卷很容易达成共识，没有太大的争议。唯独语文科考试做不到这一点，连高考语文试卷多年来都颇有争议。这是怎么回事？我认为原因在语文科确定了课文为教学内容，却无法确定课文究竟要教什么和考什么。试想，连教什么和考什么都没有搞明白的东西，能成为教学内容吗？ 　　其六，让我们来分析一下“课文”一词的含义：课文，是一个名词，表示被选入语文教材和被用于语文教学的文章。“课文”一词与“书”一样，是一类事物的统称，是一个从形式上作出的判断，与它的内容无关。无论什么内容的课文和书都一样被称之为“课文”和“书”。事实上，“课文”和“书”的内容都是五花八门的。如果我们不能说“书是语文科的教学内容”，怎么可以说“课文是语文科的教学内容”呢？现在我们一直主张“课文是语文科教学内容”，其实就跟主张“书是语文科教学内容”一样荒唐。 　　总之，把课文当作语文科教学内容，经不起事实的检验和理论的分析。 　　三、误解课文性质，直接导致两个严重后果 　　误解课文性质，并不是一件无关要紧的事，它所导致的后果相当严重： 　　其一，导致语文教材没有真正确定教学内容。编写语文教材，本该系统而具体地确定语文科的教学内容，可是由于误解了课文性质，将课文当成了语文科最主要的教学内容，在考虑应该确定什么教学内容的时候无意间衍变成考虑确定选用什么课文。按照这个思路编写的教材，无论选用了什么课文，都只是确定了语文例题习题，而没有真正确定语文科教学内容。这样的教材简直称不上教材，说它是一本诗文选集或语文例题习题集还更恰当一些。 　　一门基础学科教学