哥本哈根会议简介跟评价.pptVIP

气候博弈 从“希望哈根” 哥本哈根谈判的启动美国退出《京都议定书》后的国际气候合作进程低谷带来了一线曙光，全球对其充满了巨大期待。 到“无望哈根” 《哥本哈根协议》-- 没有法律约束力的文件 它相对于《京都议定书》的制定方式在四个关键方面存在严重缺失： 一是没有法律约束力，亦无防范不履约的条款；二是无法保障各国 二是无法保障各国的行动具有可行性； 三是不能保证各国承诺的总和足以实现避免升温2℃的集体目标； 四是，这只是一个部分国家而非全体认可的协议，将对经历了近20年的国际谈判进程构成危害。 其实，哥本哈根会议对谈判进程的推动也并非没有贡献，国际排放贸易协会归纳了三点： 第一，国家元首们参加了谈判。气候谈判不再仅仅是环境部长或环境工业部长们的事，而是上升为各国领导人的认定议题。 第二，世界上最大的排放体正在倾向于成为未来谈判的主要行为体。 第三，也是最重要的是，就像发展中大国提出国内减排行动一样，发达国家开始将严肃的资金问题摆在桌面上。双方现在都意识到没有吸引对方的其他方式，因此都以气候行动而非承诺来向前推进，这是一种重要的推进举措。 政治形势 从“三足鼎立” 伞形集团 欧盟 七十七国集团加中国 到“中美共治” 首先，中美两国谈判地位鹤立鸡群，成为主要焦点。 其次，欧盟推动谈判进程的能力和意愿都有所下降。 最后，三大集团内部或多或少出现了不一致的声音。 美国 一是以中国为挡箭牌抵挡国际舆论压力。 二是以中国为诱因减少国内的政治抵制。 三是维护美国在全球议题上日益削弱的领导力。 四是牵制中国的崛起步伐。 中国 第一，中国将可能被要求承担过多的减排责任。 第二，中国将被当前所处谈判集团成员视为异己。 第三，根本上而言可能会使中国遭遇发展瓶颈。 温家宝总理提出：“中国坚持独立自主的和平外交政策，奉行互利共赢的开放战略，愿意同所有国家发展友好合作关系，绝不谋求霸权。一两个国家或大国集团不可能解决全球的问题，多极化和多边主义是大势所趋，人心所向。有人说，世界将形成中美共治的格局，这是毫无根据的，也是错误的。” 合作前景： 从“责任安排”到“落实行动” 首先，量化了长期合作目标 从《公约》到《京都议定书》，其长期合作目标都是比较模糊的、不可量化的。而在《哥本哈根协议》中，IPCC报告所建议的CO2被确定为长期合作的最低目标，这相对《公约》和《京都议定书》而言是一个较大的进步。然而，就温室气体排放来说， CO2仍然是一个不够具体的目标，有待于转换成与温室气体排放有关的量化指标，如大气中的二氧化碳浓度。 其次，具体化了资金供给额度。 在哥本哈根会议之前，发达国家通过气候变化特别基金、最不发达国家基金等机制也向发展中国家提供了一定的资金援助，但这种援助无论在额度上，或是资金用途上，还是在资金来源方面，都不够充分和完善。《哥本哈根协议》则是第一次通过缔约方大会决议的形式确定了资金供给的额度、用途和来源，尽管其额度尚远未足够，用途仍比较狭窄，来源规定也比较模糊，而且协议本身也不具备法律约束力。但是，这至少是一种积极的转变信号，即未来的就资金问题的谈判将越来越具体。 再次，确定了技术机制的建立。 技术是应对气候变化的主要动力，这是自《公约》谈判启动以来各方的普遍共识，技术开发与转让问题困而也成为谈判的一个长期内容。然而，受制于专业性和复杂性等多重原因，关于技术开发和转让问题的谈判多年来一直进展缓慢，虽然每次会议各方都积极主张，但却鲜有突破性的进展。《哥本哈根协议》明确提出建立技术(Technology Mechanism)，以加快技术研发和转让，支持适应和减缓气候变化的行动。虽然尚未细化技术机制的规则，但该机制的提出就已经是向前迈进了一步。 最后，明确了市场机制方向。 在应对气候变化中发挥市场机制的作用是美国为首的伞形集团国家在《京都议定书》谈判期间提出的。在美国的强烈坚持下，《京都议定书》确立了联合履约、清洁发展机制和排放贸易三个市场机制。在最初引进时，虽然包括欧盟在内的不少国家对市场机制心有疑虑，但经过几年的实行，市场机制得到了广泛接受和认可。其中，欧盟最为推崇排放贸易机制，发展中国家则更为青睐清洁发展机制。而在《哥本哈根协议》中，市场潜力更大的碳交易市场得到强化，也意味着它将成为未来谈判的一个争夺焦点。 各国行动 欧盟一直是应对气候变化的倡导者，积极推动国际温室气体减排。 2000年以来，欧盟相继制定了一系列法律、政策、机制和行动计划，推动其成员国减少温室气体排放，包括：欧洲气候变化计划(ECCP)、欧盟排放交易体系(EU ETS)、欧洲新能源政策，等等。 特别是2008年，欧盟委员会提出了《气候变化行动与可再生能源一揽子计划》，提出3个20％目标，即2020年温室气体排放减少