该案构成雇佣的关系.docVIP

该案构成雇佣关系、承揽关系还是劳务关系？ 来源：佛山法院民事审判第一庭??作者：?周云焕? ―――陈某友诉罗某全、陈某强电锯齿轮伤人案 ????【案情】 ????2008年7月29日上午八时许，罗某全到陈某强所经营的木材店（该店刚开张不久，尚未领取营业执照）买松桩。双方谈妥价格后，由罗某全与陈某友等三名搬运工谈好搬运条件：先将木材截成?4米长并负责装车，工钱 ????【审理】 ????一审法院审理认为，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇工提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，切割和搬运木桩是一项技术含量较低的工作，不需要特别的技术设备，只需提供较为单纯的劳务。因此，罗某全雇佣包括陈某友在内的3人切割和搬运木桩，并由罗某全支付工钱，实际上是陈某友等人为其提供劳务，与罗某全之间形成了雇佣合同关系。雇佣关系中双方之间具有支配与服从的关系，雇佣人罗某全必须为受雇人陈某友等人提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人陈某友则需听从雇佣人罗某全的安排，按其意志提供劳务。因此，罗某全作为陈某友的雇主，对陈某友在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应承担赔偿责任。事故发生地在陈某强经营的木材店，电锯亦为陈某强提供，其提供电锯虽为无偿提供，但明显陈某强没有尽到安全保障义务，存在一定的过错，对陈某友的损失应承担未尽合理限度范围内的安全保障义务的责任，故依法亦应承担相应的赔偿责任。根据本案实情，以罗某全应承担80％的责任，陈某强应承担20％的责任为宜。 ????罗某全、陈某强均不服一审判决，向二审法院提起上诉。 ????罗某全上诉认为，一、此案应认定为承揽合同纠纷。所谓的承揽合同，指的是当事人一方按另一方的要求完成特定的工作，并交付劳动成果，另一方接受劳动成果并给付一定的报酬的合同。根据这一规定，承揽关系并不对技术性和设备等有特殊要求，根据最高人民法院委托广东省高级人民法院完成调研并于2001年出版的《适用合同法重大疑难问题研究》一书中，对承揽合同进行了详细的论述，并对承揽合同的种类进行了举例细化，其中就将采伐、搬家以及本案涉及的用工关系等纳入了承揽合同的范围。根据《最高人民法院司法观点集成》一书，就雇佣关系和承揽关系的区别和认定提出以下的观点：区分雇佣关系和承揽关系，可以综合考虑下列因素，结合案件的具体情况予以确认：1当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；3是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；5当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方业务或者经营活动的组成部分。如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间、定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，则可认定为雇佣，反之，则应当认定为承揽。结合以上的观点以及本案实际情况进行分析：1用工方与陈某友等人是自由散工，在此次工作是临时性的，工作时间是应急性的，罗某全与陈某友等人在事发前没有认识，工作中不存在控制、支配和从属关系；2定作方没有指定工作场所，陈某友等人工作用的手锯是自己准备的，只要陈某友等人交付工作成果就行，没有具体限定工作时间；3只要陈某友等人按约交付工作成果，定作方与陈某友等人一次性结算劳动报酬；4陈某友等人为定作方提供的是一次性提供劳动成果；5陈某友等人所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，承揽此类业务是他们谋生的手段，他们能够独立完成锯木上车的工作，他们完成工作后，得到应有的报酬，两者互不亏欠，他们的承揽业务不构成定作方业务或者经营活动的组成部分。根据本案的实际，陈某友等人按定作方的要求将木桩锯成规定的长度并上车，在定作方验收合格后支付报酬给陈某友等人，符合承揽合同的基本要件。二、陈某友出事的主要原因是陈某强一方提供的电锯出现问题，导致陈某友受伤，罗某全对此没有过错，赔偿责任应由陈某强一方承担。 ????陈某强上诉认为，原审判决陈某强承担20%安全保障义务责任不合理。本案中，应罗某全的请求，陈某强将平时能正常使用的电锯无偿借给其使用，且罗某全平时都经营木材生意，陈某强有理由相信其懂得使用。在罗某全使用过程中，电锯螺丝松脱，齿轮脱落致陈某友受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿义务人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”纵观整个事实过程，出借人陈某强不存在故意隐瞒电锯有安全故障的情况（因电锯一直都能