论新保密法下定密责任人制建立.docVIP

论新保密法下我国定密责任人制度 的建立 定密，是指机关、单位依据法律规定行使定密权，依照法定程序将信息确定为国家秘密，并确定其密级、知悉范围和保密期限的过程。定密是保密工作的基础，直接影响着保密管理的开展和保密工作的发展。但长期以来，定密工作的随意性很大，定密范围偏宽、密级偏高的问题一直没有很好地解决，严重影响了国家秘密的严肃性，也威胁着真正的国家秘密的安全。《中华人民共和国保密法》经过多次修订后，已于去年１０月１日开始施行，其中,建立定密责任人制度是保密法修订的重点之一。我国试图通过建立定密责任人制度，明确定密主体，规范定密程序与法律责任，确保定密责任人在授权范围内正确行使定密权。本文从我国定密制度的现状出发，分析建立定密责任人制度的必要性，通过与美国定密官制度的比较，发现我国定密责任人制度在立法与实践上存在五个困境，并提出完善我国定密责任人制度的七个建议。 一、新保密法修订前我国定密制度存在的问题及建立定密责任人制度的必要性 （一）新保密法修订之前我国定密工作现状及存在问题 就定密而言，主要涉及“谁能定密”和“怎么定密”这两大方面的问题。根据《保密法》（修订前）第ll条：“各级国家机关、单位对所产生的国家秘密事项，应当按照国家秘密及其密级具体范围的规定确定密级”的规定，各机关、单位对其所产生的秘密事项可以对照有关业务主管部门的保密范围“对号入座”来确定密级。这种定密体制的特点是，侧重强调保密范围，只要保密范围有规定的，就可以对产生的秘密事项与其对照来确定密级。由于它有保密范围作依据，因此，这种定密体制可以在一定程度上使定密在一定范围内受到相对的限制，对防止滥定密起到一定的作用。但这种体制的最大弊端是仅在一定程度上相对侧重在了解决怎么定密的问题上，并未明确规定哪些部门能够产生国家秘密，哪些人可以行使确定国家秘密权，即没有明确定密主体问题。这种定密体制没有真正解决“谁能定”的问题。进而，在实际工作中，就出现了任何机关、任何单位都能产生国家秘密，机关单位的任何工作人员都能确定国家秘密的情况。这种混乱的定密状态，必然导致定密随意及因定密水平能力的不同而导致的错定密问题的大量存在。 （二）建立定密责任人制度的必要性 在定密责任人制度约束下，未经法律授权的人，是没有权利确定国家秘密的。由于定密被确定为定密人员的专有权利，即使是产生秘密的部门，如果其自身没有定密权，也不能擅自定密，而是需将该信息转给享有该信息定密权的部门进行定密，从而可以有效地防止任何人都可以定密的情况存在；同时，对定密人员的授权与任命都要符合统一标准。也可以使定密工作因定密责任人拥有专业定密技术水平和较高的政治素质而具有较高的质量。另外，由于定密责任人具有确定性，又可以使保密工作的管理部门借此对其定密的数量、所定的秘密的产生岗位及所定的秘密的知悉范围予以明确，可以实现对国家秘密的有效掌控和动态管理。 二、美国定密官制度与中国定密责任人制度之比较 （一）美国的定密官制度 美国实行定密官制度，定密先定人，以管人的方式来管密。只有定密官才有权对信息进行定密，其他人员不得随意定密。在美国定密官制度中，原始定密权由专门人员负责行使，其他人无权进行原始定密。根据美国总统行政命令，拥有原始定密权的官员，主要是总统、副总统，以及其他在《联邦日志》上公布的有关部门负责人和官员。奥巴马总统上任后，于2009年12月颁布了第13529号行政命令，明确原始定密权的官员范围是：（1）总统和副总统；（2）有关机构负责人及总统指派的官员；（3）依照规定获得授权的美国政府官员。原始定密官依据其行政权限大小或行政级别高低，享有不同密级国家秘密的定密权。美国对原始定密权的授予进行严格控制，限于执行总统行政命令所需的最小范围，并以书面形式作出，享有原始定密权的官员一般不得转授定密权，每项授权均明确官员的姓名和职位。因此，美国的定密官员的范围是有限的，且每个有原始定密权的官员是确定的、可查的。 美定密官制度具有四个特征：一是授权的严格性。主要是对授权的定密级别进行严格限制，原始定密授权分为三级，绝密级原始定密权、机密级原始定密权和秘密级原始定密权；对授权主体也有限制，除了总统外，只有拥有绝密级原始定密权的人才能授权符合法定条件的人定密，被授权的人不得再进行授权。同时，原始定密权的授予形式也比较严格，必须以书面授权方式进行。二是授权的明确性。原始定密官员应当根据信息对国家安全敏感程度的持续时间，尽量确定解密时间或某一事件，到期或相应事件发生时，信息自动解密。只有根据法定程序和标准，方可延长保密期限、变更密级。三是定密官的任职条件要求明确。享有原始定密权的官员应当是联邦政府重要部门的负责人，必须接受过原始定密培训，培训的内容包括如何定密、怎样采取保护措施、了解定密不当造成泄密应当承担的法律责任等。四