ARGUMENT 就应该这样写成.docVIP

六一快乐！GRE作文经过这几年的经验和探讨已经深入了很多，但是个人认为argument被过分低估了。看着现成的整理好的题目分析或提纲，套着现成的闪光句型，语言不要太差的同学都能拿高分么？现实是这几年的中国同学GRE作文分数又开始象几年前的老托福作文分数：一方面好的分数比以前多了，另一方面很多人都是普通的4分甚至3.5分。当然人和人的条件都是有差别的，但是光就客观的题目分析来说，以下的程度应该是几乎每个人都能够达到的。并不是说每道题目都这么麻烦（相对于熟练的同学也不再麻烦）或是简单复杂化，而是为了让大家能够产生自己的思考，这许是冲向高分的必要条件，也是我上课追求的结果 Issue和Argument其实这两种题型息息相关，从逻辑分析方法来说更是同宗同源（无论是三段论，充要条件还是假设法等等都会广泛使用）。以前普遍认为两种题型的侧重不同： 1. Issue立论提出自己观点，Argument评论驳斥题目观点 2. Issue重全局自圆其说，Argument重局部刀刀见血 3. Issue重说理强调演绎，Argument重挑错强调归纳 …… 换个角度看这些区别其实也是对立统一的： 2.没有全局哪有局部（反之亦然），想要自圆其说就不能让别人对你刀刀见血（批argument的错误自己在Issue里不能照写不误） 3.演绎归纳组合拳，Issue光演绎思路松散，Argument光归纳展不开文章 至于第一点，因为argument题目的特点是用“事实”论证较少直接归纳原因，所以每道题目都有一些隐含的前提需要归纳，如果用Issue作者的眼光审视其中的大前提就是中心论点，也就是部分argument题目攻击的真正要害，其他只是演绎罢了。 提到大前提就要考虑三段论之类的问题，这个问题只是逻辑的一小部分但是对于本文还是太大，所以还是分析实例好理解（读者最好先自己想，再看后面的（引）文部分，最后再来看我的解释）。 ……………………………………………………………………………………………… 好，大家读完（引）以后一般会觉得很有启发，这和我当初的感觉一样，而当我根据题目的逻辑*归纳成三段论的模式后，是否觉得和（引）有点不合拍？ 题17 （一） 大前提：只要物有所值，钱不是问题 小前提：EZ（比ABC）物有所值 结论：EZ多要钱不是问题（继续用EZ） 而（引）所攻击的逻辑链大概是 （二） 大前提：只要有其他原因（比如不环保……），钱不是问题 小前提：EZ（比ABC）物有所值 结论：EZ多要钱不是问题（继续用EZ） 很明显，这个逻辑中大小前提是脱节的。 （引）所批判的逻辑链是 （三） 前提：EZ（比ABC）物有所值 结论：EZ多要钱不是问题（继续用EZ） 看出这三个版本有什么明显区别么? 当然是大前提的攻击不同。那么这道题大前提攻击有几种可能？ 借用Issue当中很常见的因果关系驳论（A推出B） 1. 攻击因果关系：A推不出B/就算A成立，B也不成立 2. 间接攻击原因：它因法 3. 直接攻击原因：攻击A 而本题的大前提是：物有所值 推出 钱不是问题，那么对其的一般驳论为 1. 攻击因果关系：就算物有所值，钱还是问题——写法（一） 2. 间接攻击原因：其他原因推出钱不是问题——写法（二） 3. 直接攻击原因：（EZ）不是物有所值的——写法（三）（只攻击小前提） 排除不完整的（三），你觉得（一）和（二）哪一个让你觉得更明确？ （一）大前提攻击：就算你物有所值，但是我没钱买！ 我对这道题目的大前提攻击就是两个词：No Money! （二）大前提攻击：钱不是原因（就算我有钱），但是有其他重要原因（如产品有问题例如产生污染，其实就是在用它因法攻击物有所值） （引）正确的认为很多同学（三）只攻击了细枝末节（小前提脱离了大前提），然而犯了本质相同的错误——没有从题目的全局把握，不过区别在于（二）大前提脱离了小前提，使用它因法攻击大前提，由此产生的问题： 1. 增加难度。无论在issue还是argument我都是主张尽可能少用它因法——延伸性内容几乎就等于是跑题（和统计问题——太吹毛求疵），除了冒着延伸题目中未直接提及事实的风险，对于考生来说也意味着要事先准备一些新内容便于展开（EZ就是个传统的依靠填埋进行垃圾处理的公司，对环境的污染很大。而ABC是新的垃圾处理公司，经过他们处理的垃圾很多能分离出很多循环再利用，能为我们整个社会节省很多的资源，并且垃圾发酵出来CH4还能给城市提供能源……），是不是有点似曾相识的感觉？没错，这些正是很多同学在issue里头疼的例证！（注意：不是说argument里面不应该使用例