物理覆盖对抑制干旱地区水面蒸发的影响试验分析-experimental analysis of influence of physical coverage on water surface evaporation in arid areas.docxVIP

I I 摘 要 本文针对我国西北干旱地区裸露水面无效蒸发量大的实际问题，在综述了抑制水面蒸发技术 的基础上，采用对比试验的方法，以大型混凝土蒸发池、80cm 蒸发皿、20cm 蒸发皿为研究手段， 对水池自由水面蒸发量的计算、不同覆盖材料及比例对抑制水面蒸发的影响、非完全覆盖对抑制 水面蒸发的影响和抑制水面蒸发措施的经济评价进行了较为系统的试验研究，主要取得以下成 果： （1）本文采用折算系数法、直线型道尔顿公式、幂函数型道尔顿公式、彭曼公式，对试验 场水池 2010 年 5 月～10 月的日自由水面蒸发量进行了计算，并对其计算精度进行了检验。结果 表明：四种方法的平均相对误差分别为 21.70%、14.93%、 16.24%和 18.67%，相对误差在 20% 以内的合格率分别为 59.6%、65.83%、63.12%和 61.34%。对比分析得出适合试验地区使用的计算 自由水面蒸发量的公式为直线型道尔顿公式。 （2）通过对不同覆盖材料及比例对抑制水面蒸发效果的对比试验得出两种材料三种水平平 均抑制率依次为：100%苯板＞100%轻质混凝土板＞70%苯板＞70%轻质混凝土板＞30%苯板＞ 30%轻质混凝土板。 （3）通过对非完全覆盖条件下四种材料抑制水面蒸发效果的对比试验得出：由于四种材料 的物理化学性能不同，抑制水面蒸发的效果差异较大。在水池水面覆盖 70%的条件下，聚氨酯泡 沫塑料板、橡塑保温板、苯板、轻质混凝土板的平均抑制蒸发率分别为 61.29%、56.78%、40.62% 和 38.02%。抑制水面蒸发的效率依次为：聚氨酯泡沫塑料板＞橡塑保温板＞苯板＞轻质混凝土板。 （4）通过对覆盖材料水池水质的监测，得出所选覆盖材料在试验期间（1 年）对水质的影响 甚微，不会污染水质。 （5）对比分析了四种材料抑制水面蒸发的经济效益。从节水产出效益出发，苯板的效益费 用比R＜1，经济效益为负值，实际生产中不建议使用。其余三种材料的费用效益比R ≥1，说明在 经济上都是合理的，在计算期内都能够收回成本，措施可行。从经济角度考虑建议在实际应用中 采用橡塑保温板覆盖抑制水库水面蒸发的措施。 关键词：干旱地区，抑制水面蒸发，物理覆盖法，轻质混凝土板，经济评价 I II Abstract This paper aiming at northwest arid area of water invalid evaporation big bare actual problem, in this paper the water evaporation technology inhibition based on the contrast experiment method, using large concrete evaporation ponds, ZhengFaMin 80cm and ZhengFaMin 20cm research methods, to pool free surface evaporation calculation, different mantle material and proportion of water evaporation to restraining influence, not completely covered the influence of water evaporation to inhibit inhibition and economic benefit of water evaporation measures makes a systematic evaluation test research, mainly obtain the following results: This paper adopts linear conversion coefficient method, Dalton formula, the power function model of formula, PengMan formula, Dalton of proving ground in May ~October of 2010 pool on free surface evaporation are calculated, and the calculation precision of the inspection. Results show that: four methods respectively the average relative error 21.70%,14.93%, 16.24% and 18.67%, the relative error in the rate