AIS―ISS创伤评分在急诊创伤患者术后护理工作交接中价值探讨.doc

AIS―ISS创伤评分在急诊创伤患者术后护理工作交接中价值探讨 　　[摘要] 目的 探讨AIS-ISS创伤评分在急诊创伤患者术后护理工作交接中的临床价值。 方法 选取2010年7月～2012年2月本院收治的48例急诊创伤患者，随机平均分为对照组和实验组，对照组采用传统方式进行护理工作交接，实验组则先采用AIS-ISS创伤评分评估患者创伤程度，然后予以交接并进行针对性护理，比较两组护士对患者伤情知晓及预后评估情况。 结果 实验组护士在患者伤情知哓程度及预后评估方面均较对照组优势明显（P 0.05）。 结论 AIS-ISS创伤评分可以帮助医护人员了解患者的伤情严重程度及更准确地评估患者预后，从而给予针对性护理以提高患者的术后护理质量。 　　[关键词] AIS-ISS创伤评分；急诊；术后护理；临床价值 　　[中图分类号] R473.6 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2013）03（a）-0117-02 　　随着我国交通事业及现代化工业的飞速发展，我国发生创伤的急诊患者数量也呈现大幅度上升的趋势，且不少患者伤势十分严重、危及生命。有调查显示，创伤已经成为我国第4大死因[1]。然而，不少创伤患者需要依次经过急诊室、手术室及创伤科病房的不同阶段的具体护理，在此轮换过程中存在着医护人员对患者伤情了解不充分，护理侧重点不明确等护理工作的交接问题[2]。本研究重点观察分析了AIS-ISS创伤评分在急诊创伤患者术后护理工作交接的临床意义，希望改善护理交接工作中的相关问题。现报道如下： 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2010年7月～2012年2月本院急诊室收入治疗后进入创伤科病房术后护理的48例患者，随机分为对照组和实验组。对照组24例患者中，男20例，女4例，年龄24～68岁，平均（37.6±3.2）岁，其中胸外伤4例，腹外伤13例，颅脑外伤2例，胸腹联合伤5例；实验组24例患者中，男19例，女5例，年龄22～67岁，平均（37.2±3.5）岁，其中，胸外伤5例，腹外伤12例，颅脑外伤1例，胸腹联合伤6例。所有患者均第一时间送至急诊室，在手术室接受相关手术（如开颅手术等）并最后送至创伤科病房；且两组护士各6名，均为23～28岁的年轻女性，入院工作时间为5～7年。两组患者在性别、年龄、创伤类型等一般情况方面比较差异无统计学意义（P 0.05），且两组护士基本情况比较差异也无统计学意义（P 0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 　　对所有患者进行入院时的全面检查（体检加辅助检查），对照组患者采用传统方式即根据救命第一、救伤第二的原则进行救治护理，边抢救、边检查，同时注意改善通气，保持气道通畅。对于伴有休克的患者，则在抢救休克的同时，及时给予手术治疗，然后进行相关的护理工作交接；实验组患者则迅速进行必要的影像学检查，然后根据检查结果以简明创伤定级标准为评判依据对患者进行AIS评分 ，统计患者3个损伤最为严重部位的AIS分值的平方和得出损伤严重度评分法（ISS）分值，ISS ≥ 20分为危重伤员，10分≤ ISS 20分为重伤员，ISS 10分为轻伤员，根据评分结果采取相应救治措施[3]，在患者左上角的上衣口袋放置具有伤情程度及ISS评分结果的编码卡片，然后与创伤科病房的护理人员进行护理工作的交接。 　　1.3 临床评判标准 　　通过问卷形式了解两组护士对各组患者伤情程度的了解和预后估计，具体为：6名护士中3名及其以上知晓则为了解，1～2名护士知晓为模糊，0名护士知晓则为不清楚；6名护士中5～6名护士能评估正确为明确评估，3～4名护士评估正确为可以评估，1～2名护士评估正确为模糊评估，0名护士评估正确则为不能评估[4]。知晓率=了解例数/总例数×100%，可预见率=（明确评估+可以评估）/总例数×100%。 　　1.4 统计学方法 　　利用SPSS 17.0统计软件对所有数据进行分析处理，计量资料采用t检验，计数资料采用秩和检验，P 0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组护士对各自组患者伤情程度知晓情况差异 　　对照组24例患者中伤情程度了解13例，伤情程度知晓率为54.2%；实验组24例患者中伤情程度了解22例，伤情知晓率91.7%，两组间比较，差异有统计学意义（P 0.05），见表1。 　　2.2 两组护士对各自组患者预后评估情况 　　对照组24例患者预后评估中明确评估4例，可以评估7例，可预见率为45.8%；实验组24例患者预后评估中明确评估16例，可以评估4例，可预见率为83.3%，两组间比较，差异有统计学意义（P 0.05），见表2。 　　3 讨论 　　AIS评分是由1971年多位美国专家根据患者受伤解剖部位及损伤严