3D打印技术应用中专利保护法律问题分析.docVIP

3D打印技术应用中专利保护法律问题分析 　　【摘 要】 本文通过分析3D打印技术的原理、特征及运用此技术带来的专利权风险，提出了相应的应对建议：立法层面，“为科学研究和试验目的（仅限学校和科研机构，个人若想进行科学研究或试验的需向当地知识产权局进行申请），为教育目的使用专利的，可以不经专利权人许可，不视为侵权行为。”；技术保护层面，国家知识产权总局应当针对3D打印行业建立一个专利产品授权数据库；间接侵权制度，间接侵权采用“从属说”显然要比“独立说”要好很多；“修复”与“再造”界定，只要被同时置换的部分可以给予专利设备新的作用，这样的行为就可以被认为是修复行为。 　　【关键词】 3D打印技术；专利保护；风险；建议 　　一、3D打印技术的原理及特征 　　3D打印技术全称为三维打印技术，是一种快速制造技术（Rapid Prototyping Manufacturing），学术上又称之为增量制造技术或激光堆积技术。3D打印技术主要是一种以数字模型设计文件为基础，运用粉末状金属、树脂或者复合材料、细胞等为原料，通过多层打印技术逐层叠加或者堆累从而得到想要物品的技术。 　　3D打印通常是通过数字技术材料打印机（3D打印机）来实现的，首先利用3D扫描仪扫描原物体或者从CAD资源共享平台下载得到CAD文件（Computer Aided Design.即计算机辅助设计），然后将CAD文件转化成3D打印机识别的文件格式后，使用者便可根据自身的需求直接打印制造出想要的物品。 　　根据3D打印技术的原理，我们不难得出3D打印技术相对于现代生产模式具有以下特点：首先，其缩短了物品的流通环节。3D打印可以节约产品生产制造和销售运输的时间和费用。消费者想要获得产品，不必通过产品制造及销售、运输等环节，自己就能通过3D打印机就可以打印并获得该产品。其次，节约了制造成本。由于其一次成型的特点，减少不必要的废料产生，大大减少制造成本。正是基于这些特点3D打印技术才会有如此迅速的发展。 　　3D打印技术已经运用在医疗行业、科学研究、产品原型、文物保护、建筑设计、制造业、食品产业、汽车制造业和配饰制造等领域中，为这些领域带来革命性的改变。 　　二、3D打印技术运用带来的专利权风险 　　随着3D打印技术不断地发展和完善，其可能引发的知识产权风险也随之而来。根据3D打印技术能够轻松复制、共享、修改的特性，以及其制造产品的行为，都很可能继共享音乐、电影等知识产权风波后引发新一轮的知识产权风险。 　　1、3D打印技术与专利权“合理使用”的较量 　　立法者在制定《专利法》之初，为了平衡专利权人与社会公众利益，同时也为了社会能够共享科技进步的成果，便制定出了合理使用制度作为专利侵权的例外来限制专利权。在我国《专利法》第63条第1款规定，个人仅为满足自身、家庭需求而制造专利产品或者为科学研究及实验而未经专利权人同意使用专利产品，并非以生产经营为目的，不构成专利侵权。同样和我国法律制度一脉相承的德国在其《专利法》中也规定，在工业产权领域（专利、实用新型、外观设计、商标），对于“私人领域”内的“非商业性使用（出于家庭起居需求或是学习目的）”可以构成对侵权行为的豁免。然而类似的条款并不存在于我们的邻居日本以及大洋彼岸美国的《专利法》中，在美国专利制度中，即使不以生产经营为目的，个人使用专利技术的行为仍被视为侵犯了专利权，除非仅为满足试验或者研究目的。然而在美国，实验性使用的侵权例外却鲜有成功。在美国专利法中，对这种抗辩的唯一法定认可是为准备政府部门（例如FDA）审批所需提交的测试数据过程中对专利药品的未经许可的使用在侵权责任方面的例外。相比之下，虽然日本也规定了除了试验或者研究目的利用专利技术的行为都属于侵权行为，但是它并不向美国那样严格，在《日本特许法》中规定，专利权的效力不应延及出于试验或研究目的的实施专利行为。只要是出于试验或者研究目的都可以得到豁免。 　　可以看出，在合理使用制度这个问题上各国都有着不同的判定标准，这些标准制定的背后都能反映出一个国家的立法者对于专利权人与社会公众利益平衡的考量。更重要的是，这些标准尽管有些不同，但其通过多年来一系列知识产权领域国际条约的规制和自我调整，已在国际上基本达成了一致。专利权的合理使用限制制度也因此已经发展成为一套国际化的成熟体系。但是，在3D打印时代，3D打印技术随着科学技术的提升将会变得十分普及，个人仅满足自身需求而用3D打印机制造专利产品的行为将会越来越多，当这些行为产生的影响叠加起来，其对专利权人权益所产生的威胁程度不亚于一般商业侵权行为。为此学术界掀起了一场关于在今后数字时代合理使用制度是否续存在争论。一部分学者认为，如果用现有的合理使用制度对3D打印行为进行规制的话，其很难找到应有的法律依据，而专利