精品圣人之书与天理的恒常性.docVIP

PAGE 34 吴　展　良 PAGE 35 圣人之书与天理的恒常性：朱子的经典诠释之前提假设 台大历史学报第33期 BIBLID1012-8514(2004)33p.xx-xxx 2004年6月，页xxx~xxx 2003.9.22收稿，2003.12.12通过刊登 圣人之书与天理的恒常性：朱子的经典诠释之前提假设 吴　展　良? ? 国立台湾大学历史学系教授。 提　要 本文仔细分析了朱子视经典为「圣人之书」，读经典是为了学圣人并认识恒常的天理这两个基本前提；并将朱子的思路与当代的存有诠释学做一比较，指出两者间的一些基本差异。对于朱子而言，经典的核心价值，在于他们是圣人之书；而圣人之所以为圣人，则在于他们彻底体现了大公无私的天理。在朱子看来，读者有可能了解经典的「本意」，其原因在于作者与读者分享了共同的宇宙与人生道理。相较于存有诠释学从此有出发，强调人类知识与理解不可避免的有限性与主观性，朱子则一方面强调人的有限性，一方面却提出大公无私的圣人境界，以为道理与做人的极则。他认为圣人从一种无执无我，亦即无私的心境所自然流出或照见的道理，极其深刻、平实、精密、普遍、周延，而能够成为人们所共同分享与认知的最高道理。这种以心性修养为基础的圣人之学，并不在存有诠释学的视域之中。二者的基本差异，应在于对无我之境与有我之境的看法。朱子以无我之境界为最高的追求，所以更重视那具有「恒常性」意义的天理人性；而存有诠释学则特别强调并探讨人类存有与知见的主观性及限制性。 关键词：朱子　经典诠释　前提　天理　圣人　恒常性　长存　存有诠释学　海德格　迦德默 一、前言 二、经典内涵的恒常性 三、有我与无我 四、天理的恒常性 五、结语 一、前言 朱子读经与解经时的基本目标是「合符于圣人之心」。 请参见拙作，〈合符于圣人之心：朱子以生命解经的中心目标〉， 请参见拙作，〈合符于圣人之心：朱子以生命解经的中心目标〉， 《新宋学》第二期（上海，2003）。 本文的主旨在于说明朱子解经时所持的前提假设之基本内容与理路。文章首先将指出朱子视经典为「圣人之书」这一关键性前提，而后仔细分析此前提的基本性质、内涵与思想脉络。为了表现朱子思想的特色，也为了澄清许多学者对于朱子的经典解释之误会，本文特别将朱子的思路与当代的存有诠释学做一比较，指出其中的一些基本差异。至于朱子的观点是否正确，则不在本文讨论的范围。 当代学人对于朱子的经典诠释，已作了许多有价值的研究。然而对于古人视经典为圣人之书，则往往忽略或视为当然，而未能深入探索其意涵。因此对于朱子解经的基本态度、前提假设及其诠释学上的意义之认识有所不足。其中如郑宗义先生的〈论朱子对经典解释的看法〉，分从「考证」、「经世」、「为己功夫」三方面分析朱子如何融合了儒家解经传统中这几个重要面向。并进一步从存有诠释学（ontological hermeneutics, philosophical hermeneutics）的角度，对朱子解经方法的意义详作发挥。该文颇多精辟的见解，然而对于经典是「圣人之书」，读经典是学做圣人并认识恒常的天理这个基本前提，却未曾深入探讨。因而未能充分认识朱子如何解经，及其经典诠释与西方存有诠释学的根本差异。 郑宗义，〈论朱子对经典解释的看法〉，《朱子学与东亚文明研讨会——纪念朱子逝世八百周年朱子学会议论文》（台北：汉学研究中心，2000.11.16~18.）；又收入锺彩钧主编，《朱子学的开展──学术篇》（台北：汉学研究中心，2002）。 邵东方先生的近作〈朱子读书解经之诠释学分析──与伽达默尔之比较〉，亦主要从存有诠释学的角度来分析朱子解经的态度。邵先生指出朱子解经所追求的是「本文原意」，而存有诠释学则认为作者的原意并不可得，两者的基本假设大为不同。与此同时，他也指出朱子与伽达默的认识观点有许多可相呼应之处。然而邵文主要在发挥存有诠释学的观点，对于朱子的立场之说明似嫌单薄。所以该文最后虽然并不否定朱子「追求原意」与建立方法论的努力，对其意义却较缺乏深入的阐释。 邵东方，〈朱子读书解经之诠释学分析──与伽达默尔之比较〉，《朱子学与东亚文明研讨会── 邵东方，〈朱子读书解经之诠释学分析──与伽达默尔之比较〉，《朱子学与东亚文明研讨会──纪念朱子逝世八百周年朱子学会议论文》（台北：汉学研究中心，2000.11.16~18.）；又收入锺彩钧主编，《朱子学的开展──学术篇》（台北：汉学研究中心，2002）。 杨儒宾，〈水月与记籍──理学家如何诠释经典〉，《人文学报》20、21期合刊（1999~2000，桃园）。 同上。按：钱穆先生对于孔孟程朱所言道理的「连续性」与「差别性」曾做过周延与深刻的阐述，其说法较当代学者之偏重「差异性」实遥为恰当。请参见氏着，〈程朱与孔孟〉、〈论性〉，《中国学术思想史论丛（三）