小高层建筑cl结构体系与传统框架剪力墙体系实际工程案例成本指标分析及对比.doc.docxVIP

小高层建筑CL结构体系与传统框架剪力墙体系实际工程案例成本指标分析及对比 对比案例 案例一 山东省建设发展研究院职工住宅楼 工程概况： 本工程地下一层，地上11层，楼高35.05M；建筑面积7900M2，其中：地下650 M2，地上7250 M2；外墙镶贴陶土砖。 案例二 济南市九曲片区拆迁安置楼 工程概况： 本工程地下一层，地上11层，楼高31.6M；建筑面积10236M2，其中：地下853 在保持建筑做法及布局不变的前提下按CL结构体系重新设计，并结合以往工程实例，对其成本指标进行分析与对比。 案例一 山东省建设发展研究院职工住宅楼 工程概况及外墙做法 工程概况 本工程地下一层，地上11层，楼高35.05M；建筑面积7900M2，其中：地下650 外墙做法对比 两种体系外墙保温面积及直接成本分析： 两种体系各类型外墙成本分析（见下表：相同项未列入） 根据两种体系设计图纸分别计算，其各类型外墙外保温面积见下表： 两种体系直接成本分析 两种体系直接费对比 两种体系相比：CL结构体系直接费比传统框架剪力墙体系低1.56元/平方米。 措施费降低 采用CL结构体系。综合施工工期可以明显缩短，施工单位投标报价时施 措施费用相应降低。 根据以往大量工程实例总结，采用CL结构体系，在主体（含砌体）阶段每层可缩短工期1.75—2天，综合考虑每层可缩短工期2.5—3天。本工程地上11层，采用CL结构体系工期至少可缩短30天。 措施费降低统计表 两种体系相比：CL结构体系措施费比传统框架剪力墙体系低6.15元/平方米。 两种体系直接成本对比 根据以上分析，在本工程中CL结构体系与传统剪力墙体系相比：工程直接费用约降低成本1.56平方米，工程施工措施费约降低6.15元/平方米。 两种体系长期综合成本对比分析 传统外墙保温体系使用寿命一般按25年计算，在房屋使用寿命期内最少进行一次更换，包括外墙装修其费用约180元/ M2；且在使用过程中还需不断进行维护，根据国外数据统计，该费用每年约2元/ M2,按50年计算约需100元/ M2。采用传统外墙保温体系的房屋在房屋寿命期内需要维护费用100元/ M2及外墙保温更换费用180元/ M2，共计280元/ M2。 CL结构体系保温与结构一体化使保温层寿命等同与建筑物，成为永久性保温，从根本上消除了EPS保温体系无法避免的后期维护工作，终生无需维护及更换。CL结构体系建筑其长期综合成本远低于传统剪力墙+外墙EPS薄抹灰保温体系建筑，工程建筑与使用成本每平方米（建筑面积）可降低100元左右。 本案例对比分析结论 采用CL建筑结构体系与传统剪力墙+外墙EPS薄抹灰保温体系相比： 保温 性能：保温与结构一体、与建筑同寿命 可直接进行各类外墙面装饰工程 安全性大幅提高。 工 期：缩短30天 直接费降低：1.56元/平方米 措施费降低：6.15元/平方米 资金财务成本：节约一个月 工程长期综合使用成本降低：100元/平方米。 案例二 济南市九曲片区拆迁安置楼 工程概况及外墙做法 （一）工程概况 本工程地下一层，地上11层，楼高31.6M；建筑面积10236M2，其中：地下853 M2 （二）外墙做法对比 两种体系外墙保温面积及直接成本分析： （一）两种体系各类型外墙成本分析（见下表：相同项未列入） （二）根据两种体系设计图纸分别计算，其各类型外墙外保温面积见下表： （三）两种体系直接成本分析 1、两种体系直接费对比 两种体系相比：CL结构体系直接费比传统框架剪力墙体系低1.15元/平方米。 2、措施费降低 采用CL结构体系。综合施工工期可以明显缩短，施工单位投标报价时施 措施费用相应降低。 根据以往大量工程实例总结，采用CL结构体系，在主体（含砌体）阶段每层可缩短工期0.75—1天，装修（湿作业，主要外墙镶贴）阶段每层可缩短工期1.75—2天，综合考虑每层可缩短工期2.5—3天。本工程地上11层，采用CL结构体系工期至少可缩短40天。 措施费降低统计表 两种体系相比：CL结构体系措施费比传统框架剪力墙体系低5.8元/平方米。 两种体系直接成本对比 根据以上分析，在本工程中CL结构体系与传统剪力墙体系相比：工程直接费用约降低成本1.15平方米，工程施工措施费约降低5.1元/平方米。 两种体系长期综合成本对比分析 传统外墙保温体系使用寿命一般按25年计算，在房屋使用寿命期内最少进行一次更换，包括外墙装修其费用约180元/ M2；且在使用过程中还需不断进行维护，根据国外数据统计，该费用每年约2元/ M2,按50年计算约需100元/ M2。采用传统外墙保温体系的房屋在房屋寿命期内需要维护费用100元/ M2及外墙保温更换费用180元/ M2，共计28