以理论伦理学为视角,古希腊至文艺复兴时期哲学家关于“意志”概念的界定.docVIP

以理论伦理学为视角,古希腊至文艺复兴时期哲学家关于“意志”概念的界定 　　摘 要：至古希腊哲学起，就有了伦理学的先声，以苏格拉底关于“德性”与“善生”的讨论为起源，早期哲学家们对于德性、意志概念的探讨源远流长，本文选取了以亚里斯多德、奥古斯丁、休谟、哈奇森为代表的德性论者关于“意志”本性的探讨，通过对“意志”概念的追溯，对道德问题的探讨，进而理性地寻找其内在、本质的普遍性，寻求内在的真正伦理德性，追求真理、真知，关心灵魂。 　　关键词：理论伦理学 早期哲学家 “意志”概念 　　一、以亚里斯多德为代表的德性论者对“意志”本性的探讨 　　关于西方伦理学的体系，大致成熟于以“理性主义”为代表的古希腊，尤其以苏格拉底、柏拉图、亚里斯多德为代表的德性主义伦理学，其主要探讨德性是什么、德性的表现形式以及善或幸福的生活。被誉为西方伦理学之父的苏格拉底，最先进行德性的思考。他宣扬“理性主义德性论”；认为所谓知识即德性。因此，对德性的探讨就是知识形成的过程；苏格拉底对道德问题的探讨在于理性地寻找其内在、本质的普遍性。在他看来，我们应该超越外在的经验对象，寻求内在的真正德性，追求真理、真知，关心灵魂。柏拉图关于德性问题的讨论主要体现在善理念上。在他看来，万物之德皆因自身内在的善；如马之德在于让人骑，眼睛之德在于看、视觉良好。除此之外，柏拉图认为还有一个总体的善理念；他以日喻加以说明，即太阳既赋予了万物以光和热，促进了生长，同时还赋予了眼睛以看得见的光芒；即为善之善理念。但是，柏拉图认为善理念是最高、最为神圣的，普通人类望尘莫及，只有去除肉体的纯粹灵魂才能触及。因此，他关于德性的思考是断层的，不具有对人人都适用的普遍有效性。亚里斯多德伦理学的出发点是对于人的特有实践活动的性质的思考，他认为求知是人的本性。在他看来，伦理学的研究一定是理性与经验相结合的。关于“意志”本性的探讨主要体现在亚里斯多德关于“意愿”与“选择”概念的诠释上。亚里斯多德认为幸福或善是我们此生追求的目的，每个理性存在都力求过这种善的生活。而意愿行为本身从属于意志的；即“既然违反意愿的行为是被迫的或出于无知的，那么出于意愿的行为是行动的始因在了解行为的具体环境的当事者自身中的行为。” ①而这个行为动机源于意志对自身行动的召唤。在亚里斯多德看来，意愿行为是善的、好的，而违背意愿的行为则往往出于无知或无奈。正是基于此，意愿行为与意志密不可分；即只有善良意志才能促使善的意愿行为发生。正如苏格拉底所认为的那样，人人生而求善，无人故意作恶。一种行为或实践活动实现得好，往往是出于行为者善的目的，或者是善意的动机；意愿行为的始因往往在于了解行动所处具体环境中行为者自身的准则，而这个行为的始因本质上是意志对自身行动的不断纠正；或者可以说意愿行为听从意志的号召，意志支配意愿的行为。此外，亚里斯多德还将“选择”纳入了德性的讨论范畴之下；在他看来，选择同意愿本质无差异，也是与好的、善的事情相关，即选择避恶扬善。但无论是意愿，还是选择行为都来自同一个意志属性；寓于同一实践活动中。因此，亚里斯多德关于意志本性的探讨主要是从具体的实践行为、道德活动中来探析的；亚里斯多德没有明确提出“意志”概念，但从其伦理学、政治学以及逻辑推演中不难发现，他认为意志在本质上是善的；但仅仅验证了意志的本质并不是亚里斯多德所愿的，还需要应用于具体的德性实践活动，最后通过意志协同理智德性、配以完成道德实践；这样，就构成了幸福与善生活的充分条件。但亚里斯多德关于意志的探讨是潜在的，并没有单独、系统地加以论证，旨在关注如何治理好城邦及公民道德修养，更多地在探讨理智德性与实践活动的关系。关于意志的功能、划分等本质性的概述并未涉及；因此，关于“意志”本性的探讨是不足的。 　　二、以奥古斯丁为代表的基督教神学论对“意志自由”的界定 　　“奥古斯丁被看作第一个意愿哲学家，正是他原创性地构建了意愿概念，从而深深地影响了他的哲学后继者，从早期经院哲学一直到叔本华和尼采。” ②2奥古斯丁关于“意志”的探讨立足于上帝与神的诫命，围绕善、恶本源问题进而界定的。在《论自由决断》一书中，对于善、恶起源问题给予了肯定的回答；奥古斯丁认为，恶的行为源于意志的自由决断，而善理念是上帝赋予的。奥古斯丁以“神正论”为背景论述自由意志，他对于意志的探讨以及对意志根据的追问具有神秘主义的宗教色彩。奥古斯丁认为，意志的根据问题主要是对意志的自由决断可以可能的追问；因此，他并非单纯地讨论意志本性的问题，而是更多地在诠释意志存在论问题。奥古斯丁对意志概念的追寻，不仅体现在《论自由决断》一书中，而且大量地存在于以道德与教义为主体的《论公教道德和摩尼教道德》《论恩典与自由决断》中；特别是在探析特定教义的三位一体中，关于意志问题作了详细的阐释；即主要是人的意志与上帝、诸神