感 存活者 偏差 而言.docVIP

感 存活者 偏差 而言 主旨:存活者偏差--很重要的逻辑观念 1941年，第二次世界大战正打得如火如荼。 有一天，美国哥伦比亚大学著名统计学家沃德教授(AbrahamWald) 遇到了一个意外的访客，那是英国皇家空军的作战指挥官。 他说:「沃德教授，每次飞行员出发去执行轰炸任务， 我们最怕听到的回报是:『呼叫总部，我中弹了!』 请协助我们改善这个攸关飞行员生死的难题吧!」 沃德接下这个紧急研究案，他受委托分析德国地面炮火击中联军轰炸机的资料，并且 以统计专业，建议机体装甲应该如何加强，才能降低被炮火击落的机会。但依照当时的 航空技术，机体装甲只能局部加强，否则机体过重，会导致起飞困难及操控迟钝。 沃德将联军轰炸机的弹着点资料，描绘成两张比较表， 沃德的研究发现，机翼是最容易被击中的部位， 而飞行员的座舱与机尾，则是最少被击中的部位。 沃德详尽的资料分析，令英国皇家空军十分满意。 但在研究成果报告的会议上，却发生一场激辩。 负责该项目的作战指挥官说:「沃德教授的研究清楚地显示，联军轰炸机的机翼， 弹孔密密麻麻，最容易中弹。因此，我们应该加强机翼的装甲。」 沃德客气但坚定地说:「将军，我尊敬你在飞行上的专业， 但我有完全不同的看法，我建议加强飞行员座舱与机尾发动机部位的装甲，因为那儿 最少发现弹孔。」 在全场错愕怀疑的眼光中，沃德解释说:「我所分析的样本中，只包含顺利返回基地 的轰炸机。 从统计的观点来看，我认为被多次击中机翼的轰炸机，似乎还是能够安全返航，而飞 机很少发现弹着点的部位，并非真的不会中弹， 而是一旦中弹，根本就无法返航。」指挥官反驳说: 「我很佩服沃德教授没有任何飞行经验，就敢做这么大胆的推论，就我个人而言，过 去在执行任务时，也曾多次机翼中弹严重受创，要不是我飞行技术老到，运气也不错， 早就机毁人亡了，所以，我依然强烈主张应该加强机翼的装甲。」这两种意见僵持不 下，皇家空军部部长陷入苦思。 他到底要相信这个作战经验丰富的飞将军，还是要相信一个独排众议的统计学家? 由于战况紧急，无法做更进一步的研究，部长决定接受沃德的建议，立刻加强驾驶舱 与机尾发动机的防御装甲。不久之后，联军轰炸机被击落的比例，果然显著降低。为了 确认这个决策的正确性，一段时间后，英国军方动用了敌后工作人员，搜集了部份坠毁 在德国境内的联军飞机残骸，他们中弹的部位，果真如沃德所预料，主要集中在驾驶舱 与发动机的位置。 看不见的弹痕最致命 乍看之下，作战指挥官加强机翼装甲的决定十分合理，但他忽略了一个事实:弹着点 的分布，是一种严重偏误的资料。 因为最关键的资料，其实是在被击落的飞机身上， 但这些飞机却无法被观察到，因此，布满了弹痕的机翼，反而是飞机最强韧的部位。 空军作战指挥官差点因为太重视「看得见」的弹痕，反而做出错误的决策。 这个案例有两个特别值得警惕的地方。 死掉或被俘的人无法发表意见 第一，搜集更多资料，并不会改善决策品质。由于弹痕资料的来源本身就有严重的 偏误，努力搜集更多的资料，恐怕只会更加深原有的误解。 第二，召集更多作战经验丰富的飞行员来提供专业意见，也不能改善决策品质，因为 这些飞行员，正是产生偏误资料过程中的一环。他们都是安全回航的飞行员，虽然可能 有机翼中弹的经验，但都不是驾驶舱或发动机中弹的「烈士」。 简单的说，当他们愈认真凝视那些「看得到」的弹痕，他们离真相就愈远。 信息界有所谓「GarbageIn,GarbageOut」， 前提(或假设)若是错误，再漂亮的统计算式或方法、再多的资料，也不能让后面的 推论变得正确。 在管理实务与日常生活中，许多关键的资料，也像上述轰炸机的个案一样，会因为 「失败」而观察不到。 台大刘顺仁教授在著作《决胜》一书中，对「存活者偏差(survivorshipbias)」举例说明，是我读过的书中最生动贴切又清楚的一个。如果有一位70岁的老人 在电视上说， 他就是靠每天抽一包烟、嚼一包槟榔才能长寿，请想起「死人没法上电视说话」这件 事。 同样的道理，不是那个地方长寿的老人家吃或喝某东西，某东西就是养生圣品。 再看一个骗钱的例子(这已经进化到E-mail版) 1月2日你接到一封匿名信，向你表示，这个月市场会上涨，结果市场果然上涨，但你 不以为意，因为大家都知道有元月效应这回事 (历年来一月间股价涨多跌少)。 到了2月1日，你又接到另一封信，向你表示，市场将下跌。这一次，又给那封信说中 了。 3月1日再接到一封信，情形一样。7月，你对那位匿名人士的先见之明很感兴趣，对方 邀你投资某个海外基金。 于是你把全部的储蓄拿出来投资,两个月以后，那些钱有如肉包子打狗，一去不回。 你伏在邻居的肩膀上嚎啕大哭，他告诉你，他也接过两封这种神秘信，但寄到第二封 就停了。 他说，第一封信的预测正确，但第二封不正确。