共享单车市场的博弈与均衡.docVIP

共享单车市场的博弈与均衡 　　【摘 要】共享单车的推出，解决了用户出行的最后一公里问题，但也带来共享单车与用户、共享单车市场内部、共享单车市场与传统自行车市场的多方博弈。论文以ofo与摩拜作为案 例，分析共享单车与这三方之间的博弈过程，并探讨了其中的原因与解决策略。 　　【Abstract】The launch of shared bike solves the problem of the last mile of the users trip， but it also brings many games to shared cycling and users， shared bicycle internal market， shared bicycle and traditional bicycle market. Take ofo and Mobike as examples， the paper analyzes game process between bicycles and the three parties， and discusses the reason and solution strategy. 　　【关键词】共享单车；博弈；均衡；ofo；摩拜 　　【Keywords】shared cycling； game； equilibrium； ofo； Mobike 　　【中图分类号】F49 【文献标志码】A 【文章编号】1673-1069（2017）06-0047-02 　　1 引言 　　2014年起，共享单车开始进入市场。目前提供共享单车服务的有摩拜、ofo、小鸣、小蓝、永安行等多个品牌。共享单车服务的推出，解决了用户出行最后一公里问题，但也带来共享单车和用户的双向博弈。在市场内部，共享单车如何形成有序竞争，其最终博弈趋势和均衡解在哪里？行业之间，共享单车市场的存在是否对传统自行车市场形成挤出效应？本文以ofo与摩拜为例，分析共享单车市场与各方的博弈与均衡。 　　2 共享单车与用户的博弈 　　2.1 共享单车设计上的纰漏造成用户恶意破坏 　　ofo与摩拜等共享单车的出现，实现随骑随停的初始目标，方便了用户，同时也倡导了一种绿色健康的出行方式。然而，由于错误的考量与市场定位，共享单车在设计与维护上出现许多纰漏。这些纰漏引发社会公德和公共秩序的自我破坏，包括用户上私锁、重新喷漆据为己有、拆卸、恶意破坏单车、违规乱停等。由于错误的考量，单车中的漏洞反而被恶意利用，成为危害公共环境的道具，这都是共享单车产生的负外部性。 　　2.2 共享单车改革策略迎合用户需求 　　ofo若放任单车被损坏，则实际由于其低成本，并不会对本身造成较大的影响。并且由于ofo单车本身骑行较摩拜更为舒适，用户仍将选择ofo单车。在策略上，ofo单车加大供应数量，恰好满足了ofo单车都被损坏无法使用后用户的需求，因此用户并不会由于单车的损坏而不使用ofo单车。同时，ofo还改变了设计策略，不仅与芝麻信用结成了合作关系，推行了免押金业务，同时也进一步完善了单车品质，增添了智能锁，迎合了用户需求。可以发现ofo的策略能够被实现，并且可以更好地促使其接近引流、成为单车流量第一品牌的目标[2]。 　　3 共享?纬的诓康牟┺挠刖?衡 　　3.1 ofo与摩拜的博弈模型 　　①战略博弈。由于共享单车仍然属于商业模式，因此ofo单车与摩拜单车需要为产品引入流量，抢占市场。用户倾向于选择使用成本低、节约时间金钱的品牌单车，因此在一定程度上ofo单车对摩拜进行了限流。 　　②资金博弈[1]。企业生产共享单车需要现金，只有拥有可以流通的现金才能够持续生产共享单车，使得应用范围逐渐被铺大。ofo单车若确实采用疯狂增加产能的方式来吸引流量，就理应避免现金压力大的尴尬状况，并且需要尽最大努力限制摩拜单车的现金流，使用户更多地使用自己的产品，同时用单车本身的服务与用户提供的押金进一步生产单车。 　　考虑ofo单车与芝麻信用展开了合作，宣布芝麻信用650分的用户可以免除押金使用单车，这对摩拜单车进行了打击，也验证了押金的收取确实为摩拜提供了现金进行单车的进一步生产。 　　3.2 ofo与摩拜的均衡解 　　可以发现，ofo单车策略满足受限的伯川德模型，也即古诺模型的概念。伯川德模型描述了一种竞争格局，即生产同质产品的寡头厂商可能并不总是以产量作为决策变量进行竞争，也可以价格作为决策变量的竞争方式。伯川德模型的结论十分简明，即均衡的结果将是价格等于边际成本。这一结论同完全竞争条件下的结果是一致的，而大大不同于古诺模型。伯川德模型的核心在于不同厂商之间产品是完全替代的，因此哪位寡头的定价更低，则哪位寡头将赢得整个市场，而定价较高者则完全不