略论被执行主体的追加问题.docVIP

略论被执行主体的追加问题 略论被执行主体的追加问题作者：刘义军发布时间：2011-02-25 14：40：48 在执行实务中，经常会遇到这样的情况，在对被执行人采取了必要的强制措施以后，被执行人的确没有财产可供执行，但实际上是其财产被其配偶控制或藏匿，而当人民法院欲对被执行人配偶名下的财产采取相应执行措施时，被执行人就以其配偶不是生效法律文书确定的被告，更不是执行案件的被执行人为由，提出异议来对抗法院执行，而我国《民事诉讼法》第213条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第271条至第274条及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》等追加、变更被执行主体的条款，对此类问题都没有涉及，严重损害了生效法律文书的严肃性和申请人的合法利益。笔者拟从以下几个方面加以阐述，以期获得统一认识和统一执行，提高执行效率和执行威慑力。 (一)关于追加和变更被执行主体的理论依据 多数学者认为执行当事人的变更的理论依据是既判力主观范围扩张的结果，而执行当事人的追加则与既判力主观范围的扩张没有关系。而有学者则认为执行当事人的追加的理论依据同样是既判力主观范围扩张的结果。既判力的观点源于罗马法时期，大陆法系国家中的德国、日本、法国等都采用了这一概念。在大陆法系中，既判力又称实质意义上的确定力，是指确定的终局判决所裁判的诉讼标的对当事人和法院都具有强制性通用力。在英美法系国家，既判力是指已判决的事项或案件，其效力规则是有完全事物管辖权的法院作出的终局判决对当事人及其利害关系人的权利具有决定作用，同时该判决绝对地阻止他们就同一请求和诉因再行起诉。既判力的范围分为客观范围和主观范围。客观范围是既判力对事的效力范围，而主观范围是对人的效力范围。原则上，既判力的主观范围只对判决上所载明的对立的双方当事人有效。然而，当案外第三人在特定的条件下与本案诉讼标的产生密不可分的关系，而且这种关系对于权利的稳定有利无弊。显然需要适用既判力来加以调整时，法律也规定在适当的情形扩大既判力的适用范围。因此，在特定情况下，既判力既可及于判决确定的当事人，又可及于其继受人、诉讼请求标的物的持有人、一般第三人。这就是既判力主观范围的扩张。 既判力是判决效力内容的一个方面，既判力范围的扩张必然引起判决效力的扩张，而判决效力的扩张又必然导致判决执行力的扩张。因此，既判力的扩张往往导致执行力的扩张。判决既判力的扩张应当以有法律明文规定为前提，而不能由法官依自由裁量而随意扩张。日本分别在民事诉讼法和强制执行法中规定了既判力的扩张和执行力。日本《民事诉讼法》第201条规定：确定判决对当事人或为当事人或其继承人之利益而占有请求标的物者，有其效力。我国民事诉讼法没有明文规定判决效力的扩张，但在某些条文中体现了对既判力扩张理论的运用，如民事诉讼法第213条的规定，最高人民法院的司法解释则有具体详细的规定。 (二)我国现有规定 最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定(试行)》)第九被执行主体的变更和追加部分，第76条至第83条对追加和变更被执行主体作出了具体规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《适用意见》))第十七执行程序部分，第271条至第274条对追加或变更被执行主体亦作出了具体规定。从其具体规定来看，主要有如下特点：(1)对追加和变更被执行主体作了列举式的规定，其中《执行规定(试行)》规定了7种具体情形，《适用意见》规定了4种具体情形，合计有11种具体情形,并没有对追加配偶一方为被执行主体作出具体规定；(2)对上述11种具体情形的追加或变更被执行主体由人民法院依职权作出裁定，无需申请执行人的申请。 (三)对追加配偶一方为被执行主体的观点之争 目前主要有两种观点：(1)由法院执行机构直接认定和追加。该观点认为，在执行程序中，由执行机构对夫妻共同债务加以认定，并裁定追加夫妻另一方为被执行人符合变更、追加被执行主体的总的原则──变更和追加被执行主体的情形，其法律关系均比较简单，也不需要复杂的事实认定和法律分析，不通过审判程序，而通过简易的程序作出补充性的裁定处理，也是合理的。因现有的法律及司法解释对夫妻共同债务如何认定已作出比较明确和具体的规定，因此夫妻共同债务的法律关系比较简单，易于认定。另外，该观点认为，虽然现有的法律及司法解释没有将夫妻共同债务的认定规定为执行机构追加被执行主体的情形，但可以通过立法，将夫妻共同债务的认定纳入追加被执行主体的情形，使之具有明确的法律依据。(2)另行通过诉讼程序加以认定。该观点认为，变更或追加被执行主体的理论依据是判决的既判力主观范围扩张的理论，既判力扩张，执行力亦随之扩张。一般认为，可以作为执行当事人的非判决当事人包括三种情形：?