楚辞渔父中渔父形象解读.docVIP

楚辞渔父中渔父形象解读 　　内容摘要：艺术形象的呈现并不是一蹴而就的，相反是一种动态生成的存在。《楚辞?渔父》中的“渔父”形象就是通过渔父与屈原的观点交锋中逐渐饱满、立体。论文试图从渔父与屈原的三次对话入手分析，以期从生成性的角度还原“渔父”的真实形象。 　　关键词：渔父 形象 生成性 　　《楚辞?渔父》是一篇可读性很强的优美的散文。开头写屈原，结尾写渔父，都着墨不多而十分传神；中间采用对话体，多用比喻、反问，生动、形象而又富于哲理性。而且这篇文章中的渔父意象作为有一个文化原型或者说母题，贯穿了整部中国古代文学史。在中国古典诗歌中以“渔父”为扁舟垂钓之“象”，借以表达作者超脱旷达之“意”者，可以说是层出不穷，而溯其本源，《楚辞?渔父》则是发源之始。[1]比如说，柳宗元的“孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪”；韩愈的“藻满盘无处奠，空闻渔父叩舷歌”；张志和的“青箬笠，绿蓑衣，斜风细雨不须归”等等。这些作品，虽手法不同，情趣各异，却都是从《楚辞?渔父》中“渔父原型”上生发出来的。可以说对《楚辞?渔父》中渔父形象的解读对把握中国古典文学有着重要的意义。但是，当前语文教师在教授这篇文言文时，并没有深入挖掘其中的深层次意蕴，存在着，要么对于渔父的形象有误读之嫌，要么忽略渔父的形象分析，而过于注重对屈原形象分析的现象。对渔父的误读表现在，认为渔父这一人物形象是黑白不分，随波逐流，只顾保全自己的性命，并且认为渔父这一形象是用来反衬屈原宁为玉碎、不为瓦全的高尚品格。[2]可以说，他在文章中全然是一个反面角色，笔者认为这样的解读有失偏颇，并没有从文本当中细细品读，而是随意给渔父贴上随波逐流、明哲保身的标签。过于注重屈原形象分析，则表现在将渔父放置在一个可有可无的位置，认为他仅仅是一个发问者，由他来串联整篇文章，从而勾勒出屈原的形象。而如果教授这篇课文忽略了渔父的形象，那就失去文本原本的魅力，学生也就不能真正意义上读懂文章，更无法领悟古代先贤的人生哲理，进而不能更好地理解后世其他有关“渔父”形象的文学作品。如此一来，对学生语文素养的培养产生不利影响。那么如何对渔父形象进行正确有效的解读呢？笔者认为，需要从渔父与屈原的三次对话入手，层层解读，最后圆融为一个鲜活的渔父形象。 　　一.等待愿者之人 　　屈原既放，游于江潭，行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。渔父见而问之曰：“子非三闾大夫与？何故至于斯？”屈原曰：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒，是以见放。” 　　上文是文章的第一段，也是渔父与屈原的第一次对话。文章的开篇就呈现出一幅悲怆的场景：茫茫原野，江水滔滔，在空旷无际的天地间，一位疲惫不堪的旅人在踽踽独行。“屈原既放，游于江潭，行吟泽畔”，这位昔日的贵族，虽深受流放之苦，但仍心系家国，可是在双重痛苦之下，早已是“颜色憔悴，形容枯槁”了。此时的屈原望着滚滚江水不知疲倦地向东奔流，心中的千言万语难以言表，多么期望有一位知音来排解心中忧愤。这时，渔父飘然出现，问屈原：“子非三闾大夫与？何故至于斯？”从渔父的出现到问话，在文中一笔带过，但是这里就有疑问了，渔父与屈原的相遇是偶然的吗？渔父为什么在屈原“颜色憔悴，形容枯槁”的情况下还能够认出屈原，并且准确说出屈原曾经的官职？我们回到渔父的问题，“子非三闾大夫与？”这是一个反问句，可以说明渔父曾经就认识屈原，而且很熟悉屈原在朝中的所作所为。“何故至于斯？”细细品味其语气，我们可以确定其中含有责怪屈原迂执过甚、自寻困窘的意味，而且这一问句并不是说渔父真的不知道屈原被放逐，而是借此来诱发屈原排解心中的苦楚。通过分析渔父的两个问题，我们可以推断出渔父其实早就料定屈原会来到江边，所以就像当年的姜太公等待周文王一样，早早等候在江边，只等屈原这位愿者到来，想要听听这位空有抱负却无处施展之人的心声。当他看到屈原时，凭借自己对屈原的了解，通过两个简单的问题，一针见血般地直击屈原内心，所以屈原才会道出：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”的心声，即自己与众不同，独来独往，不苟合，不妥协，为接下来渔父规劝屈原埋下伏笔。通过分析渔父与屈原的第一次对话，渔父的初形象就?S然纸上，他是一个等待愿者到来的智者，他了解屈原，早已洞察一切，因不愿看到屈原就此颓然下去，故而早早等候在江边，想要规劝屈原，希望他能够旷达地对待一切。 　　二.人生诱导之人 　　渔父曰：“圣人不凝滞于物，而能与世推移。世人皆浊，何不??其泥而扬其波？众人皆醉，何不?J其糟而?f其?r？何故深思高举，自令放为？” 　　屈原曰：“吾闻之，新沐者必弹冠，新浴者必振衣；安能以身之察察，受物之汶汶者乎？宁赴湘流，葬于江鱼之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎？” 　　上文是渔父与屈原的第二次对话，这一次的对话很大程度上反映了双方思想的交锋。渔父听了屈原对自己被放逐原因的解