房屋拆迁研究 从位置博弈看商业性房屋拆迁的前期准入.docVIP

房屋拆迁研究 从位置博弈看商业性房屋拆迁的前期准入 从位置博弈看商业性房屋拆迁的前期准入 位置博弈，是假设在一条购买潜力均匀的公路上，两家快餐店甲和乙怎样选择合适的位置摆放其汽车快餐店的问题。 再此我们还有一个合乎逻辑的假定：通常情况下，人们总是乐意到距自己最近的快餐店购买食物。根据这个原则，从资源的最佳配置来看，麦当劳、肯德基应该分别开在1/4、3/4处是最优。 在这种均匀散布的情况下，每家快餐店都拥有1/2的顾客量，同时对于公路上的人们总体来说，这种策略的选择，到快餐店的总的距离最短。 然而，人生不如意事十之八九，天并不总能遂人之愿。甲和乙自然是精明之至，从经济学上就是具有经济理性。他们只要手段合法，总是希望自己的生意尽可能地红火，至于其他人的生意的好坏则与己无关。 出于这种理性，甲分店经理肯定会想到：如果我将店铺从3/4点处向左移一点，那么1/4点之间的中点不再是1/2点处，而是位于1/2点的靠左边一点。这等于说，这一移位，甲将从乙夺取部分顾客，这对于甲单方面来说无疑是一个好主意。当然乙也不甘示弱，作为一个理性人，乙自然也应该想到将自己的店铺从1/4点处向右移动以争取更多的顾客。在此情况下，就算两家达成分别位于1/4点位置处的协议，但监督双方遵守此协议的成本又非常高，一方略微移动一点点的行为很难被控制。 不难想象，双方博弈的结果将使他们的店铺设置在l/2中点附近达到纳什均衡状态，甲乙两人相依为邻且相安无事地做起快餐生意。如果我们放宽条件，不是两家快餐店，而是很多家快餐店，很容易分析得到结果：这些快餐店仍然会在1/2处设店达到纳什均衡。 同样的道理，如果地段的繁华等其他原因在一条路上都可以认为到处相同的话，没有一个商家会将自己安置于某条路的一头，只要条件许可，超市将几乎趋向于相依为邻，这种现象完全可以看做公正的市场竞争的合理结果。这就是很多城市商业中心形成的原理。繁荣的商业中心区之外的一些地段却十分冷僻的原因。 电视台之间在时间段上的重叠问题在本质上就是位置博弈。事实上，我们只要将时间设想为上述案例中的公路，就不难分析出：市场竞争的结果就是，观众青睐的精彩节目将集中在同一黄金时段。在这种情况下，电视台之间的竞争会更加激烈，为了获得收视率，电视台只能在制作质量上下功夫，最终获得实惠的仍然是广大观众。 西方国家在名义上是民权政治。实际上，选举上台的各个政党之间的政策并没有多大差别。就拿美国来说，民主党与共和党为了能够获得总统大选的胜利，必须要尽量争取最多的选民。两党在制订政策时，必然以这个目的为原则。我们把选民的政治主张看成是位置博弈中的均匀分布的人群，把两个政党看成是两个店铺，最终的结果必然是两个政党的政策趋向于折衷，并且非常近似。从这个意义上来说，西方政党的换届选举倒真是有换汤不换药的味道。 当然，还有一种情况：就是上述位置博弈的两家快餐店归属于同一个老板，开在哪里都一样都是其垄断的市场范围，他可以摆放在任意位置；也许他们的老板会考虑1/4点位置--这是对客户最方便，也是对市场最有效覆盖点。 位置博弈不可以用来分析员工薪酬策略上。在此我们作这样的假设： 第一、企业的最终目标是实现利润最大化，也就是说企业始终把支付给员工的薪酬作为成本支出来对待。 第二、假设博弈参与者是同行业或同一地区的几家实力相当的企业。 第三、核心员工普遍觉得所在企业的薪酬水平偏低，有转行或另觅其他城市发展和倾向。 企业通常有两种策略：提高薪酬水平或者保持薪酬不变。因为核心员工普遍觉得所在企业的薪酬水平偏低，有离开的打算；所以如果企业提高薪酬水平，不但可以留住企业现有的核心员工，还可能吸纳其他企业的优秀员工，对企业的发展非常有利。如果企业保持薪酬水平不变，则现有的核心员工将会跳槽，对企业发展很不利。但是如果同一行业的几个企业联合起来保持薪酬水平不变，则企业的薪酬成本不会增加，对于员工而言只能选择放弃本行业或本地区，转行另觅其他城市。这种策略对企业而言，是人才流失，但比人才跳到同行业或同地区其他企业要好。这种损人(损害员工利益)利已(降低成本进而增加自己的利润)的策略，使得原本对所有企业都有利的策略(提高薪酬水平)和结局(留住人才且吸引更多人才)不会出现。这种策略在短期内有效，但不利于企业和行业的长期发展。 我们可以用位置博弈模型来分析房屋拆迁管理中的市场准入问题与房地产开发利润的分享问题。我们假设作为被拆迁人的房屋所有权人都团结一致地采取合作态度，作为整体权利的一方来与开发商博弈。尽管这实际上很难办到。在没有适当的利益分配方式和实现这种利益分配方式的机制的情况下，这未必是公平的；但是这至少充分尊重了房屋所有权人的权利，就好象纯粹商业性的协商一样，完全平等的民事协商行为那样。商业性房屋拆迁的前期只能这样进行平等的民事协商。可以用前期邀约达成一致，但不实施