人大监督工作与大数据思维.docVIP

人大监督工作与大数据思维 　　要改变传统思维方式，建立“用数据说话、用数据分析、用数据决策、用数据完善”的思维方式，通过大量真实数据材料和客观、全面、公正的大数据思维，依法开展人大监督，能够有效提高监督的针对性、准确性、实效性和权威性。 　　监督权是宪法和法律赋予人大及其常委会的一项重要职权。作为权力机关的人大监督是最高层次、具有最高法律效力的监督。履行好宪法和法律赋予的人大监督职责，尤为重要。一直以来，追求监督实效是人大监督工作的价值所在，也是地方各级人大及其常委会不断探索、常说常新的一个话题。众所周知，好的方式方法可以达到事半功倍的效果。因此，完善监督方式方法、提高人大监督实效是新形势下人大监督工作的重中之重，迫切需要不断以新思维、新方式予以探索创新。 　　一、人大监督传统方式存在亟需突破的瓶颈 　　根据监督法的规定，人大常委会可以选择关系改革发展稳定大局和群众切身利益、社会普遍关注的重大问题，依法开展监督。行使监督权的监督方式主要有六种：听取和审议“一府两院”专项工作报告；审查和批准决算，听取和审议计划、预算执行情况的报告和审计工作的报告；组织执法检查；进行规范性文件的备案审查；询问和质询；特定问题调查。根据地方人大常委会工作实践，传统的监督方式主要包括前面四种，近几年各级人大常委会开展专题询问进入常态化，取得了较好成效，但质询、特定问题调查这种监督方式尚处于地方人大少之又少的柔性探索之中。在地方人大监督工作实践中，人大监督传统方式也面临一些难于突破的瓶颈，主要一是监督针对性不强。人大监督选题非常关键，但在选题时往往比较主观，缺乏强有力的数据支撑，主题选择难以把握问题关键所在，很多限于主观认为，甚至被“一府两院”及政府组成部门“牵着鼻子走”。二是意见收集渠道有局限。收集监督意见时，由于各自关注重点不同，思考问题角度不同，往往只能各抒己见。而通过代表联络站听取群众意见，虽然接“地气”，但来访群众反映问题有其主观性、特殊性，有些还有利益取向，难于做到客观公正。开展调研、检查、视察时，虽然民主氛围很好，各方也能畅所欲言，但由于所站角度不同，反映意见也难以全面、客观、深入。三是难以掌握客观真实情况。传统的人大监督方式，往往是听一听工作报告，看一看现场，提一提意见建议，多看报告听报告，受报告左右，难以掌握真实数据情况，影响了监督工作效果。四是解决问题对策难以把准。由于难以掌握真实情况，缺乏数据支撑，提意见对策往往凭主观感受和以往经验，难以提出高水平的意见对策，所提的对策建议难免存在偏颇，让监督效果大打折扣。五是人大监督权威性不够。作为权力机关的人大监督是最高层次、具有最高法律效力的监督，应该站在比“一府两院”工作更高的层面，提出更具有前瞻性、更有针对性、更有水平的意见建议，对实际工作有明显改进提升作用，方能彰显人大监督的权威性，但传统的调研、视察、座谈等监督方式，往往受限于监督对象提供的资料和汇报，从材料到材料，难以从更高角度，提出比监督对象更高水平的意见建议，达不到预期效果，影响了人大监督权威。 　　因此，各地人大每年依法开展大量监督活动，但能真正解决实际问题的并不多。往往每年都组织大量人力物力深入基层调查研究，写成报告在会上审议，可是对调查研究或审议时发现的问题，由于缺乏大量、动态、翔实的数据资料支撑，缺乏深入剖析，解决问题的有效措施较少，审议完了，监督也就完了，监督针对性不强、难以掌握客观真实情况、缺乏数据支撑，难于提出高水平的意见对策，影响人大监督的效果和权威性，很多监督流于形式。这是目前地方人大监督亟待突破的瓶颈。 　　二、人大监督工作引进大数据思维的必要性 　　近年来大数据技术的快速发展深刻改变着我们的生活、工作和思维方式。大数据研究专家舍恩伯格指出：“在大数据时代，随着数据收集、存储、分析技术的突破性发展，我们可以更加方便、快捷、动态地获得研究对象有关的所有数据，而不再因诸多限制不得不采用样本研究方法，相应地，思维方式也应该从样本思维转向总体思维，从而能够更加全面、立体、系统地认识总体状况。”国家“十三五”规划第二十七章提出：“实施国家大数据战略，把大数据作为基础性战略资源，全面实施促进大数据发展行动，加快推动数据资源共享开放和开发应用，助力产业转型升级和社会治理创新。”对于人大监督来说，在收集监督数据材料时，作为监督主体的人大，往往是“要”什么，被监督对象就“给”什么，“要”的数据材料不全，只是样本数据材料，而被监督对象“给”的往往是对其有利的，难以掌握真实客观的数据材料。而大数据蕴藏大价值，在人大监督工作中，要改变传统思维方式，建立“用数据说话、用数据分析、用数据决策、用数据完善”的思维方式，通过大量真实数据材料和客观、全面、公正的大数据思维，依法开展人大监督，能够有效提高监督的针对性、准确性、实