诉调对接框架下法院调解模式走向.docVIP

诉调对接框架下法院调解模式走向 　　【摘要】强制调解是我国法院调解的症结所在，它的制度根源是“调审合―”的调解模式。在大调解格局下，各地“诉调对接”机制中采用的委托调解、法院附设调解和“司法确认”等做法客观上促进法院调解由‘调审合一’模式走向‘调审分离”模式。各地的“诉调对接”机制中有一些共同的问题，须对这些问题进行探讨，以规范法院调解模式的转变。 　　【关键词】强制调解；调审分离；诉调对接 　　中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2013）08-112-01 　　一、强制调解――传统法院调解的症结 　　法院调解，又称诉讼调解，经典的定义为在审判人员的主持下，双方当事人就发生争议的民事权利义务关系自愿进行协商，达成协议，解决纠纷的诉讼活动。 　　从审判实务来看，民事纠纷在进入法院后，立法虽然赋予了当事人以申请的方式启动调解程序的权利，但在审判实践中，法院调解程序基本是由主审法官来启动的，其可以在从接到案件的那一天起，至判决书送达双方当事人止的任何一天内启动调解程序，通知任何一方当事人到庭。而在调解的过程中，从当事人之间信息沟通到调解方案的形成，基本上由审判权说了算。法官“擅长”运用背靠背的调解方式，穿梭往来于双方当事人或其诉讼代理人之间，分别作两方的思想工作，等到双方对调解协议的内容达成一致意见时，才让双方当事人见面。背靠背调解导致当事人无法获得完全的信息，而当事人之间信息不完全的博弈使之很容易认为和解是最好的选择。最终调解协议的形成有三种情况：其一是调解协议完全是由当事人或其诉讼代理人自行协商达成；其二是在当事人自行协商遇到障碍或出现僵局时，法官着手干预，说服当事人放弃某些要求，作出必要的妥协和让步，促成双方达成调解协议；其三是法官根据案件的具体情况，提出一个调解方案，作为双方当事人协商的基础，法官积极做双方的工作，引导双方的意见向这一方案靠拢，并根据双方的意见，对所提的方案作局部修正，最后双方达成协议。毋庸置疑的是，完全靠当事人自行达成协议在实践中只能是少数，不具有典型意义，大量存在、作为调解中常态的是以上所说的第二种或第三种情形，主审法官或反复劝说、或暗示不利的判决结果、或遥遥无期的诉讼等待，通过种种方式表示出要求当事人接受其提出的调解方案的意思，而无视当事人的真实意愿。可见，法院主宰、控制和支配着整个调解过程，当事人则处于被劝说者的位置。 　　法院调解作为一种合意型的纠纷解决方式，调解的正当性来源于当事人的自治。基于此，法院调解的应有状态应当是不言自明的，即法院调解应当是根据每一个案件的实际情况，充分尊重当事人的意愿对调解处理和裁判处置予以选择，而不是违背当事人的意愿强制调解。 　　二、强制调解的制度根源――调审合一 　　“调审合一”模式是法院调解的“审判权”本位在制度上的突出反映。在我国的民事诉讼构造中，同一案件法官既是调解者，又是审判者。调解人员的双重身份，不仅是法院调解所有问题的根源，同时也是调解本身一系列深层次矛盾得以爆发的导火线，一方面，法官作为调解者，他只能帮助双方当事人澄清争议中的实质性问题，搞清楚案件的基本事实，向双方解释与本案有关的法律、法规，对双方当事人进行疏导，以软化彼此的对立情绪，消解双方的分歧，并通过引导双方就解决争议的方案进行协商或者向双方提示解决争议的方案，促使、帮助当事人达成调解协议。另一方面，法官又是诉讼的指挥者和案件的裁判者，在与当事人形成的民事诉讼法律关系中居主导地位。作为诉讼指挥者，他可以尽量选择调解方式处理纠纷，即使当事人本来不愿意调解，在法官的不断劝说和要求下，通常也会转变态度。作为裁判者，他可以认定或者否定当事人主张的事实，支持或者反对当事人提出的诉讼主张，批准或者拒绝批准当事人自行达成的和解协议，并在调解失败的情况下作出判决。双重身份的存在既使得法官较之于诉讼外的调解者易于获得调解成功，但同时又常常使得调解中的自愿原则不易真正得到贯彻实施，使调解协议的达成并非真正建立在自愿的基础之上。 　　三、法院“诉调对接”的探索 　　“诉调对接”是调解重新引起司法机关重视后出现的一个新名词，它是指在“大调解”格局下诉讼与调解的相互衔接，包括诉讼与法院外调解的结合和审判程序中诉讼与调解的结合。 　　（一）将调解延伸到各个诉讼阶段，进行诉前调解、立案调解和诉后调解 　　2009年7月最高人民法院出台《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》前，诉前调解的适用完全建立在当事人自愿的基础上去，缺乏法律层面的保障，《若干意见》中肯定了法院可以依职权针对一些案件实行诉前调解，这可以说是强制性诉前调解的制度支持，由此扩大诉前调解程序的适用范围。强制性诉前调解对事实清楚、争议不大的简易纠纷，伦理性或人身关系较强的纠纷，技术