禁止重复授权原则再思考.docVIP

禁止重复授权原则再思考 　　专利权是给予发明创造的所有人以一定的地域和时期内对其发明创造的独占权和排他权。专利法第九条规定，同样的发明创造只能授予一项专利权。两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。上述条款规定了不能重复授权的原则。虽然禁止重复授权原则是各国专利法中的一项基本原则，我国在第一次修订专利法实施细则中即明确了该原则，然而其真正引起人们关注是源于一件无效的案件。 　　一、由舒学章案引发的争论 　　舒学章于1992年2月22日申请了名为“一种高效节能双层炉排反烧锅炉”的发明专利申请，该申请1999年被授予专利权。2000年济宁无压锅炉厂提出对该发明专利的无效宣告请求，理由是舒学章在1991年申请了相同主题的实用新型，该实用新型的专利权在1999年2月8日由于有效期届满而终止。专利复审委员会做出无效宣告请求审查决定：发明专利授权时在先申请的实用新型专利权已终止，不存在实用新型和发明专利权共存的情况，无效理由不成立。济宁市无压锅炉厂向北京市第一中级人民法院提出诉讼，北京市第一中级人民法院维持专利复审委员会的审查决定。济宁市无压锅炉厂向北京市高级人民法院提起上诉，二审认为：重复授权是指同样的发明创造被授予两项专利权，一审判决中确认的“只要基于同样的发明创造的两项专利权不同时存在，即不构成重复授权”，于法无据，有悖于立法本意。舒学章和专利复审委员会向北京市高级人民法院请求再审，终审认为：禁止重复授权是指同样的发明创造不能有两项或者两项以上的处于有效状态的专利权存在，而不是指同样的发明创造只能被授予一次专利权。 　　该案一出即在社会上引发了广泛而热烈的讨 论，针对如何理解“禁止重复授权”主要观点分为如下两种： 　　观点1：重复授权指的是相同的发明创造不能被多次授权，只要对于同样的发明创造的授权行为超过一次，即构成重复授权，无需考虑权利之间共同存续与否。 　　观点2：重复授权指相同的发明创造的专利权不同时并存，对同一权利人而言，禁止重复授权的目的在于防止权利间无必要的重叠。只要两项专利权不同时存在，即认为满足了禁止重复授权的原则。 　　如果依照禁止重复授权法条的字面含义解读，应当认为观点1更具说服力。然而在该案中对禁止重复授权的理解之所以在两种观点中摇摆、转换，是有其历史原因的。20世纪90年代为解决专利申请积压问题，专利局规定同一申请人可同日或先后就同样的发明创造既申请实用新型又申请发明，如同样的发明申请符合授权条件，只要申请人声明放弃已获得的实用新型专利权就可以被授予发明专利权。这种处理方式使得专利权人的合法权益尽早得到保护，鼓励和保护了发明创造的热情，取得了良好的社会反响。 　　二、德、日、美“禁止重复授权”的相关规定 　　舒学章一案让人们不得不重新审视“禁止重复授权”原则，假设申请人将进入公有领域的技术重新获得了专利权，专利权的存续期得以合理延长，将不利于鼓励发明创造，有悖于立法初衷。那么该如何完善相关法规，让类似情况不再发生呢？我们不妨先了解一下其他国家的解决方案及采取的措施。 　　德国的发明和实用新型系单独立法，考虑到发明审查进程较慢，针对同一发明创造申请人可同时申请发明与实用新型。如果不是同时申请，申请人可将发明专利申请转为实用新型专利申请且可沿用原申请日，但不能将实用新型专利申请转为发明专利申请。针对同一发明，可通过主张优先权的方式使两者并存，根据德国国内优先权的规定，如果同一申请人在先申请是发明或实用新型，在后申请是实用新型或发明，则在后申请主张在先申请的优先权时，该在先申请可不被撤销，因此可能导致属于同一发明创造的发明和实用新型两项专利权同时存在，即使实用新型期满，也不影响发明专利的继续有效，但不允许同时行使这两项权利。 　　日本同样采用了发明和实用新型单独立法，而且日本采用绝对的先申请原则以及实用新型和发明专利的转换制度，在规定的期限内，申请人可将实用新型和发明专利相互转换，这就使得申请人根据具体情况在提出申请之后再选择发明或实用新型。同时日本专利法进一步确保了同样的发明创造不会同时或先后受到发明和实用新型两项保护。日本专利法规定实用新型在登记后也可进行转换，但设定了许多限制条件，如“要在实用新型未申请技术评价书的前提下”。日本法律规定实用新型专利权人在指控他人侵权前，必须向被控侵权人出具检索报告，在这种限制下，实用新型专利权人一旦选择使用实用新型的排他性权利即丧失了实用新型向发明专利申请转换的权利；反之，申请人选择将实用新型转化为发明后，就失去了采用实用新型专利权向他人提出侵权诉讼的权利。当然，申请人就同样的发明创造在同一天提出发明专利申请和实用新型申请还是存在理论上的可能，但由于转换制度的存在，对于申请人来说同时提出发明和实用新型已没有实际的利用价值