生态利益中心主义取代人类利益中心主义困境分析.docVIP

生态利益中心主义取代人类利益中心主义困境分析 　　摘要：本文介绍了“生态利益中心主义”的基本观点和思想，从理论和现实的双重困境对该问题展开分析。理论层面上详细论述了环境法目的的界定、人类与环境的关系、生态系统平衡理论、环境伦理观、可持续发展观与衡平代际人类的权益以及环境权问题；现实层面上论述了具体国情和诉讼制度的建构问题，并探讨了现代环境法的理念与目的本质依然是以人类利益为中心的。 　　关键词：环境法 立法目的 生态利益 人类利益 　　 　　一、引言 　　《环境法律的理念与价值追求――环境立法目的论》一书的出版在环境法学界引起了很大的反响。该书先介绍了环境立法目的演变的历史，通过对传统法手段保护环境的局限性及其分析得出运用传统法方法保护环境不合目的性的结论，进而通过对环境的生态科学观，环境保护的经济学方法论及环境的伦理价值观的论证指出现代环境法所应该具备的基本理念和立法目标，并最后展望全球环境法的趋同化。该书的核心论题是作为现代环境法的理念与目的“生态利益中心主义”取代“人类利益中心主义”有其必然性与合理性，我对此并不认同。下面，我对本书的一些观点和理论谈谈几点认识和看法。 　　二、“生态利益中心主义”取代“人类利益中心主义”的理论困境 　　“人类利益中心主义”是将人类作为地球万物之首和地球统治者来看待，所以只有人类是法律权利的唯一主体，而自然万物和人类生存的环境只能作为被统治者和人类权益的客体。“生态利益中心主义”所倡导的是生态共同体内各成员间的相互平等、共生以及协调等关系，它在主张自然所固有的内在价值的同时并不排斥人类的利益。依照作者的观点自然科学观，环境保护的经济学方法论及现代环境价值观共同构成了现代环境法目的理念的方法论基础。我认为，作者从生态系统平衡理论、环境伦理学、物质代谢论等为理论支撑对本书核心论点进行论述虽有其合理的一面，但我对作者的理论支撑依然表示怀疑因此也不认同作者得出“生态利益中心主义”取代“人类利益中心主义”应该是现代环境法理念和目的的论断。理由分述如下： 　　（一）作者对现代环境法目的的界定有待商榷 　　作者认为现代环境法应当是树立在以全球生态利益为中心的价值理念的基础上，确立衡平世代间利益，实现社会的可持续发展和保护人类的环境权和生态世界的自然的权利这两大目标。我认为这是不准确的。康德说：“决不把人这个主体单纯用作手段，若非同时把它用作目的。” 马克思主义的价值观认为价值是用以表示事物所具有的对主体有意义的、可以满足主体需要的功能和属性。马克思认为生产力在人类社会的发展过程中起着决定性的作用。边沁认为，政府的职责就是通过避苦求乐来增进社会的幸福。“最大多数人的最大幸福乃是判断是非的标准”。庞德说：“世界上没有永恒的法律，但只有一个永恒的目标，这就是最大限度地发展人类的力量”。可见人类保护环境不也是为了人类有一个适宜、清洁、安全的生存环境吗？ 　　（二）人类与环境的关系并非是作者提到的平等关系 　　其实本书的所有论证都可以看作是围绕人类与环境的关系展开的。我们认为，环境是客体，而法律的主体只能是人或拟制人。环境是作为人类生存场所而存在并为人类更好的生活提供资源。没有人类，环境所固有的价值有何意义呢？包括人类对环境的保护也不过是为了人类的健康和福利罢了。 　　（三） 关于生态系统平衡理论 　　生态系统是指由生物群落及其生存环境所共同组成的动态平衡系统。人类、动物等组成的生物圈是一个平衡的整体，人类保护环境的系统平衡，最终目的是为了人类有个更好的生存环境和人类福利的提高。 　　（四）环境伦理观问题 　　作者谈到敬畏生命观、土地伦理观、动物权利、自然的权利等问题。以现代环境伦理学家那什为代表，他认为现代环境学的发展经历了这样一个过程，首先人类的伦理思想是从创世纪的人类对植物及动物保有支配权开始的，经过人类思想发展的历史过程，到现在形成了所有的生物之间都具有平等性的环境伦理思想。我认为这并不符合现实。如作者在环境立法的目标中提到“主张自然物的权利并不会削弱或排斥人类去谋求最大幸福的愿望。有人认为，如果认同自然物的权利，那么自然物就会与人类相平等，这样人类就会连饭也没有吃的。其实，这是对自然的权利的极端片面的理解。在地球上，人物本来就与自然物是平等的，人类只是生态系统中的一个组成部分。从食物链的关系上讲，人类也不会因为自然的权利而放弃食物。这里面有权利的普遍性、多样性、特殊性的关系问题。强调自然的权利，就是要人类进一步认识自然的内在的价值，自然对生态共同体的价值。我认为作者的观点有自相矛盾之处。按照作者的说法人类既与动物平等，那为何动物连保全自己生命的权利都没有呢？为何会有人类吃动物的行为呢？作者的解释是人类处于食物链的一环，按这种说法，在自然状态下，人类很有可能被老虎等凶猛的动