二语习得研究理论构建综述.docVIP

二语习得研究的理论构建综述 　　摘 要：除了基本的研究方法问题，二语习得理论建设过程出现了众多问题，如：理论层出不穷，相互矛盾，对理论的出发点和目的梳理不清等。本文拟对主要的第二语言习得观点和理论建设的关键问题如研究方法、研究范畴、类型划分和评价标准等四个方面作概括性的介绍，并建议各种理论可以相互“融合”，构建互补，以解释二语习得的不同维度。 　　关键词：理论构建；研究方法；研究范畴；类型划分；评价标准 　　［中图分类号］ H319.3 　　［文献标识码］A 　　［文章编号］1006-2831(2011)06-0033-4doi:10.3969/j.issn.1006-2831.2011.02.009 　　 　　1. 引言 　　 　　从20世纪60年代末、70年代初，二语习得作为一门独立的学科，其理论体系的构建以研究二语习得过程和特征为主要目标。自20世纪80年代开始，国内学界才开始二语习得理论的研究。目前国内外的二语习得理论研究普遍存在着理论繁多，目标不一，不同领域理论自相矛盾的局面。而理论的建构往往是一个学科健康发展的重要前提。因此，部分二语习得研究者迫切感到进行理论建设的必要，有代表性的研究者包括 K. Gregg、R. Ellis、Jordan Geoff、M. Long等。这方面的研究课题目前国内外所见文献还不多，Ellis（1994：676）提出从以下几个方面展开研究：（1）二语习得理论研究的方法；（2）二语习得理论研究的范畴；（3）理论的类型划分；（4）评估二语习得理论的标准。 　　 　　2. 二语习得研究理论研究的方法 　　 　　二语习得研究作为一个新兴的研究领域，其研究方法最早借鉴语言学、心理学、教育学、社会学、第一语言习得等相关学科的研究方法。随着二语习得研究的不断深入和发展，研究者在借鉴的基础上创新并建立了适合本学科理论建设的方法体系。目前，以Long为代表的部分学者提出两种广义理论研究方法：“先研究后理论”（research-then-theory）和“先理论后研究”（theory-then-research）。两种方法从哲学本质上就是归纳和演绎法：前者先对语言现象进行研究、分析、描述，最终归纳总结成理论体系或框架；后者则是在某一理论体系或框架的基础上，提出假设预测，设计研究对假设进行验证。 　　两种方法各有其利弊，Long认为“从研究到理论”方法是建立在实践基础上，能够提供有效和可信的结果，但范围较窄，作用有限，往往只能解释表象而不能阐释本质（1993: 225-249）。Reynolds（1971）认为“从研究到理论”方法有两个条件：测量的变量相对较少，数据中发现的有意义的模式较少。而事实上，在二语习得的研究中，很难保证变量的一致性，比如关于习得顺序的研究，几乎不同的实验结果都有一定程度的差异，有的实验结果甚至差异很大，要在实践的基础上得出可信的结论是比较困难的。而“从理论到研究”方法能够揭示事物的本质，但往往固守理论，不随环境的变化作相应的调整。比如运用Chomsky的普遍语法理论来探讨第二语言习得现象和规律的研究就属于“从理论到研究”的方法。虽然普遍语法理论是以逻辑分析、语言分析为主体的实证主义，运用“有关命题的理论与言语行为的理论”（谢龙，1990：4）得到了许多人的青睐，但问题是，这种理论否认经验的客观内容，对语言的逻辑分析上又完全撇开语言中的句子和单词的实际涵义，强调符号化、形式化，否定外部环境和社会文化的影响，显然就过于墨守成规，自缚手脚，无法得出符合实际的研究结果，从而对理论的可证伪性也大打折扣。 　　大部分研究者都同意两种理论建构方法都有其优点，应该取长补短，互为补充。如Geoff(2004)就认为应该把侧重“先研究后理论”，也就是把观察到的事实进行归纳的方法和“先理论后研究”（即提出理论后用事实验证的演绎的方法结合起来，结合因果关系和所在的语境因素，根据研究对象和研究任务，用恰当的方式不断证伪，改正不足，逐步完善理论体系。正如辩证法所提出的，从感性中获取事物的表面认识，逐步到达事物内部，从而形成理性认识，最后再由理性到实践中进行检验以辩其真伪，循环往复，最终抵达真理彼岸。 　　 　　3. 二语习得理论研究的范畴 　　 　　二语习得过程和特征复杂而庞大，要描述二语习得理论的范畴相当困难。目前研究界对此持三种观点（Ellis, 1994）：全面观点、模块观点、交叉观点。这其中最有代表性的就是Spolsky提出的“全面理论”（general theory），即对二语习得发生的所有条件进行描述。这些条件必须具备以下的特点：“必要、典型、分级”，其本质特点就是研究在某一具体条件下所产生的结果的过程及其相互关联的关系。Spolsky提出了一个包含74个事