乳腺浸润性导管癌X线超声及MRI表现对比分析.docVIP

乳腺浸润性导管癌的X线、超声及MRI表现对比分析 　　摘要：目的 通过比较X线与MRI以及超声在乳腺浸润性导管癌病情诊断及病情预估的表现，评判三项技术在乳腺浸润性导管癌的确诊与治疗方面的价值。方法 提取已经临川确诊的103例患者作为观察对象。其年龄25～58岁，平均年龄（36.17±6.15）岁，收集103份病历的X线、超声及MRI检查结果，进行分析比对。结果 ①其中确诊恶性病灶患者人数为103例。X线与MRI联合诊断分析得出确诊病历103例，确诊率100%；X线与超声联合诊断分析得出确诊病历100例，确诊率97.1%；超声与MRI联合诊断分析得出确诊病历101例，确诊率98.1%；②在获得疾病相应病灶的大小后，根据三种技术的得出的预估病灶大小可以得出，X线准确预估病灶大小的概率是85.4%，高估病灶大小的概率为11.5%，低估病灶大小的概率为3.1%；超声准确预估病灶大小的概率是85.9%，高估病灶大小的概率为2.5%，低估病灶大小的概率为11.6%；X线准确预估病灶大小的概率是83.1%，高估病灶大小的概率为18.5%，低估病灶大小的概率为1.6%。其中三种技术对于病变范围评价标准P0.05。结论 根据上述三者技术的分析比较，在病变范围评价准确性与敏感度均在P0.05的情况下，MRI技术在预测病变及确诊病变方面相对较为卓越，不过存在着高估病变范围的情况，相对的超声有低估病变范围的可能发生。 　　关键词：乳腺浸润性导管癌；X线；超声；磁共振成像；对比分析 　　乳腺癌是除了肺癌，全球第二大高发肿瘤，无论是发达国家，还是在我国都是威胁女性健康的罪魁祸首。而且随着近年来医学专家的不断研究和探讨，男性乳腺癌患者也有了逐渐被重视的趋势。这种影响人类生活发展的恶劣顽疾中，又数乳腺浸润性导管癌变较为主要[1]。根据目前的技术来看，对于乳腺癌的诊断与分析主要由X线摄影、超声以及MRI三种方法。以下将就三种方法进行比较分析，从而得出相应的参考结论，来探讨三种方法在临床诊断中起到的作用。 　　1 资料与方法 　　1.1一般资料 在2014年6月～12月提取已经临川确诊的103例患者作为观察对象。患者性别均为女性，年龄在25～58岁，平均年龄（36.17±6.15）岁。其中已绝经患者39例，占总病历的37.9%，未绝经患者64例，占总病历的62.1%。 　　1.2方法 患者进行相应的X线投影、乳腺浸润性导管超声及MRI检查。首先利用超导MRI成像以期对患者进行扫描，接下来利用数字化X线进行乳腺浸润性导管的检查，全自动曝光并对病变部分放大摄影。最后利用超声波进行彩色多普勒以及频谱多普勒探查病变出血情况，记录相应数据。 　　1.3统计学处理 本次研究中获取的所有计数与计量数据均应用SPSS19.0软件进行处理，利用χ2检验，结果用P表示，P小于0.05则表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　其中确诊恶性病灶患者人数为103例。对于超声检查结果分析得出正确诊断结果者为90例，占总病历的87.4%；对于MRI检查结果分析得出正确诊断结果者为100例，占总病历的97.1%；对于X线检查结果分析得出正确诊断结果者为98例，占总病历的95.1%；三者之间敏感性P0.05。相对的，X线与MRI联合诊断分析得出确诊病历103例，确诊率100%；X线与超声联合诊断分析得出确诊病历100例，确诊率97.1%；超声与MRI联合诊断分析得出确诊病历101例，确诊率98.1%。 　　在获得疾病相应病灶的大小后，根据三种技术的得出的预估病灶大小可以得出，X线准确预估病灶大小的概率是85.4%，高估病灶大小的概率为11.5%，低估病灶大小的概率为3.1%；超声准确预估病灶大小的概率是85.9%，高估病灶大小的概率为2.5%，低估病灶大小的概率为11.6%；X线准确预估病灶大小的概率是83.1%，高估病灶大小的概率为18.5%，低估病灶大小的概率为1.6%。其中三种技术对于病变范围评价标准P0.05。 　　另外根据相应数据显示，年龄与绝经与否也与乳腺腺体密度有关。 　　3 讨论 　　目前世界上流行的主要检查技术包括X线摄影、超声以及MRI技术。其中X线对于微小钙化点相对敏感，可以发现还无临床表现症状的早期乳腺癌，只是对于致密性的乳腺敏感度略低，容易出现误诊、相对的超声检查本身无放射性损伤情况产生，可以很好的检测到肿物情况，但是对钙化敏感度较差，容易造成相对的误诊[2]。而MRI虽然对乳腺癌有较高的敏感性，然而扫描时间过长，检查费用较贵，检查技术没有统一规范，评价标准也不能统一，目前还无法在临床医学中被广泛推广。 　　根据以上各种方面的局限，适时的选择合理的检查方法，扬长避短的联合应用可以在起到相应的检查效果的同时，对患者的疾病做出妥善且可行的治