论牟宗三即存有即动之要义胡金旺.docVIP

PAGE PAGE 1 载于《青海社会科学》2014年第3期 论牟宗三“即存有即活动”之要义 胡金旺 （宜宾学院 历史与哲学研究所，宜宾644000） 【摘要】牟宗三在《心体与性体》中将宋明理学诸家划分为三个系别，而这个划分的标准主要就是本体是否为即存有即活动，这一点可以说是牟宗三撬动整个宋明理学思想大厦的一个支点，而对这个支点的论述就笔者所知还很有限。牟宗三认为，程朱学派与陆王心学都重视体验本体未发的表面相似实际上隐藏着巨大的差别。这个大关键就是因为一般体验未发没有点出未发也是活动的；这种本体层面的活动，与程朱所论的心气之心根据天理而发的经验层面的活动有本质的差异。因此，即存有即活动比起传统的体用论来更能揭示理学诸派别内部的实质特性。按照牟氏之理论，只要我们能在某个时刻真正能除去私心成见，本心的活动就即刻拨云见日地呈现出来。所以，不只是只有顿悟了本心才呈现出来。牟宗三这种渐悟与顿悟的区分与禅宗慧能与神秀对本体的领悟很相似，极有可能是受到了他们在有关本体问题上争论的启发而提出了三系说。 【关键词】牟宗三：宋明理学；即存有即活动；体验未发；呈现 作者介绍：胡金旺（1972-），男，汉，安徽安庆人，宜宾学院副教授，哲学博士，研究方向：宋明理学及现代新儒学。论文散见于《孔子研究》、《中州学刊》、《学术界》（2013.12）、《南昌大学学报》、《湖北社会科学》、《兰州学刊》、《延边大学学报》、《社会科学论坛》等近二十篇。地址：四川省宜宾市宜宾学院马克思主义学院644000。电话邮箱： 如所周知，牟宗三在《心体与性体》中将宋明理学诸家划分为三个系别，即五峰、蕺山系、象山、阳明系和伊川、朱子系。而这个划分的标准首先就是本体是否为活动的，依照这个标准，分为两大系统，就是本体为即存有即活动还是只存有不活动两大系统，只存有不活动为伊川、朱子系，而在即存有即活动系统内部再以形著原则［1］分为五峰、蕺山一系和象山、阳明一系。而后二系牟宗三明言可以归为一大系统基金项目：国家社科基金项目“中国现代哲学主体意识的重构问题研究”（12XZX008）;四川省哲学社会科学重点研究基地项目（SC12E020）。 牟宗三说道：“惟自‘于穆不已’ 基金项目：国家社科基金项目“中国现代哲学主体意识的重构问题研究”（12XZX008）;四川省哲学社会科学重点研究基地项目（SC12E020）。 牟宗三说道：“惟自‘于穆不已’之体言性，与孟子自人之‘内在道德性’言性，其进路并不相同，因而其初始所呈现之性体之意味亦并不相同。……最后自然是同一意义之性，然而须经过‘尽心以成性’之义而一之。胡五峰言‘尽心以成性’，以心著性，即示此两进路之不同。而亦即在此进路之不同上，而欲会而一之，始有建立‘心以著性’义之必然。”虽然在开始之意味不同,五峰—戢山一系必须经过“以心著性”这一环节才使得性与心为一，但是“最后自然是同一意义之性”。牟宗三：《心体与性体》（中册），上海古籍出版社1999年版，第383页。 一、释义 牟宗三在批评伊川、朱子系时说：“总天地万物而本体宇宙论地言之之道体（实体）原本是‘於穆不已’之天命实体、‘为物不贰生物不测’之创生之道，而今则只成静态的存有，至多是本体论的存有，而不能起妙运万物之创生之用者。此是‘道体’义之减杀。道体具于个体为个体之‘性’，性原本是一个个体（显明地例证是人）之道德的才能、道德的自发自律之性能，而能起道德创造（道德行为之纯亦不已）之用者，而今则只成一些静态的存有之理，平置在那里，而不能起道德创造之用者。此是‘性体’义之减杀。”［2］这种批评实际上是从对二大系统进行比较的角度来展开的。五峰、嶯山系和象山、阳明系其天道具有“妙运万物之创生之用者”，道体具于个体之中而为性体，它亦继承了道体的创生作用而具有道德创生的作用。而伊川、朱子系道体性体只成为静态的存有。而在谈到心与性的关系时，牟宗三说：“是故心即是‘道德的本心’。此本心即是吾人之性。如以性为首出，则此本心即是彰著性之所以为性者。故‘尽其心者即知其性’。及其由‘万物皆备于我’以及‘尽心知性知天’而渗透至‘天道性命通而为一’一面，而与自‘於穆不已’之天命实体处所言之性合一，则此本心是道德的，同时亦即是形上的。”［3］所以，心体与道体性体都是形上实体，具有同一的关系，都具有活动义。结论就是：五峰、嶯山系与象山、阳明系的本体（即道体、性体与心体）是即存有即活动，而伊川、朱子系的本体是只存有不活动。 牟宗三站在批评伊川、朱子系的立场上认为本体为即存有即活动 即存有即活动，本性是从客观的角度而言，即是说本性的活动是受到存有的限制，是符合天理的。而即活动即存有，是从本心的主观活动义来说，即是说这种存有是动态的，而非静态的。从本心与本