代偿请求权法律机理与制度设计.docVIP

代偿请求权的法律机理与制度设计 　　摘要：因不可归责于自身的事由导致债务人违约，债务人又因同一原因获得对第三人的请求权的，德国和我国台湾地区运用代偿请求权制度保护债权人利益，实现法的正义价值。与类似的制度相比较，代偿请求权具有独立的制度功能。我国引入代偿请求权制度，能够为当事人的权利救济提供更多的制度选择。在具体制度设计上，应当充分考虑我国的本土化需求，采用代偿请求权制度与《合同法》第121条并存的制度模式。 　　关键词：代偿请求权；债的相对性；给付不能；代偿利益；法律机理；制度设计 　　中图分类号：D923.3　文献标识码：A　文章编号：1673-9841(2011)02-0071-05 　　 　　一、问题的提出 　　 　　合同履行的障碍不仅来自于合同内部的当事人，也可能来自于合同的外部，这使当事人的责任划分更加复杂。按照我国《合同法》第121条的规定，应当严格遵循债的相对性原则来解决此类纠纷。但是，仍然存在以下问题亟待解决：一方面，债权人的权利不能得到充分保护。因不可归责于债务人的原因致使债务人不能向债权人为给付时，债务人会以不可归责于自己的原因而请求免除责任或者减轻责任。但是，如果债务人因此项事由而对第三人享有损害赔偿请求权的，债权人却不能直接向第三人主张权利。另一方面，债务人可能承担不合理的负担。无论是否由于第三人的过错导致债务人对债权人违约，债务人应当向债权人承担的违约责任并非全部能够作为损失向第三人请求赔偿，这就可能让债务人承担额外的责任，也可能使第三人逃脱应当承担的责任。对上述问题，在德国以及我国台湾地区是通过代偿请求权制度来解决的。我国现行《合同法》及有关司法解释中没有关于代偿请求权的规定，我们认为适用代偿请求权既可以达到我国《合同法》第121条的立法目的，也有利于上述问题的解决。 　　 　　二、代偿请求权的概念解读 　　 　　早在古罗马法中代偿请求权就已被承认，近世各国立法也多有明文规定。若无明文规定的，学者也多承认此项原则。我国台湾地区“民法”第225条就明确规定：“因不可归责于债务人之事由，致给付不能者，债务人免给付义务。债务人因前项给付不能之事由，对第三人有损害赔偿请求权者，债权人得向债务人请求让与其损害赔偿请求权，或交付其所受领之赔偿物。”学界称其为债权人行使代偿请求权的请求权基础。但是，对代偿请求权的概念学界却有不同的认识，争议焦点在于代偿请求权的发生原因是否包括可归责于债务人的事由导致的给付不能。 　　史尚宽认为，代偿请求权是指债务人因与发生给付不能的同一原因，获得给付标的之代偿利益时，债权人对于债务人可以请求其代偿利益之偿还之权利。其中，债务人发生给付不能的原因包括不可归责于债务人的事由和可归责于债务人的事由。我国台湾地区多数学者亦有同解。而王泽鉴则认为债务人发生给付不能仅仅是因不可归责于债务人的事由，而不应包括可归责于债务人的事由，但不否认其能成为类推适用代偿请求权的一个例外规定。 　　我们认为，依据我国台湾地区“民法”的规定，代偿请求权的发生原因只包括不可归责于债务人的事由。理由如下：其一，我国台湾地区“民法”仅于第225条规定了代偿请求权，但“最高法院”没有对此作出扩大解释，代偿请求权代损害赔偿请求权而行使缺乏法律明文规定。其二，代偿请求权的立法理由是“基于衡平思想，并斟酌当事人可推知之意思，旨在调整失当之财产价值的分配”。而在第226条的情形下，债务人应向债权人承担损害赔偿责任，无不当财产价值的产生，已获得的救济与承担责任上也无失衡与冲突，无需赋予债权人代偿请求权。同时，王伯琦认为，若承认第226条可以适用或者类推适用代偿请求权，在时效方面也会产生不当的结果。其三，代偿请求权所借鉴的“代替物请求权”，在德国民法典中并没有明确指出导致给付不能的事由是否可归责于债务人。并且，改革后的德国民法典第285条第1款也对“代替物请求权”的构成要件进行了修改，将排除债务人给付义务的情形限定在不可归责于债务人的事由内。基于上述理解，代偿请求权是指债务人因与发生不可归责于自身的事由导致给付不能的同一原因，获得给付标的的代偿利益时，债权人对于债务人可以请求其代偿利益的偿还的请求权。 　　代偿请求权的性质是原债权的继续，而非新生的请求权，其行使期间按照原债权来确定。代偿请求权不仅适用于单务合同，也适用于双务合同。在单务合同中，当债务人因不可归责于自身的事由导致给付不能而免为给付义务时，债权人没有损害赔偿请求权，仅有代偿请求权的适用。但是在双务合同中，非因双方当事人的事由导致给付不能时，债务人和债权人同时免为对待给付义务；若债务人取得了代偿利益，债权人有选择权，要么解除合同要么维持合同效力，请求债务人让与或交付其获得的代偿利益并履行对待给付义务。其代偿利益不能满足原债权的全部价额范