基于DEA―Malquist指数的我国钢铁行业循环经济效率评价.docVIP

基于DEA―Malquist指数的我国钢铁行业循环经济效率评价 　　摘要：循环经济效率是我国钢铁行业循环经济发展程度的合适测度。结合循环经济的内涵和钢铁行业的特点构建钢铁行业循环经济效率的评价指标体系，在此基础上采用数据包络模型对我国钢铁行业2006―2010年的循环经济综合效率、规模效率和技术效率进行测算与衡量，同时采用Malquist指数分解对我国钢铁行业循环经济效率的变迁进行动态评价。结果显示：自2006年以来我国钢铁行业循环经济综合效率在平稳中有所上升，其中规模效率的贡献大于纯技术效率的贡献。影响我国钢铁行业循环经济效率变迁的主要因素在于技术进步的变动。 　　关键词：循环经济效率；钢铁行业；数据包络分析；生态效率；规模效率；综合技术效率；纯技术效率；节能减排 　　中图分类号：F426.31 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2014）02-0078-05 　　随着钢铁行业的不断发展，资源、环境与产业发展的矛盾越来越突出。资源短缺、能源高耗、环境污染等问题日益严重，同时大量低产能、分散型中小钢铁企业的存在，也加大了钢铁行业的改造难度。对此理论界一致认为只有发展循环经济，采用绿色生产方式，钢铁行业才能走上可持续发展之路。作为一种经济发展方式，循环经济是以资源的高效利用和循环使用为目的；以“减量化、再利用、再循环”为原则；以低开采、低消耗、高利用、低排放为特征，把物质、能量进行梯次和闭路循环使用，把传统的依赖资源净消耗线性增加的发展转变为依靠生态型资源循环来发展的一种经济运行模式。而钢铁行业发展循环经济的实质就是在资源、环境和经济三者协调的基础上，进一步拓宽钢铁行业的生产功能，使其不仅具有产品制造功能，还有能源转换、大宗废弃物消纳处理及为相关行业提供原料等功能，即实现物质和能源的大、中、小循环。可见，循环经济将成为我国钢铁行业发展的新模式。然而，目前我国循环经济技术支撑体系还不完善、考核评价标准和体系相对落后，导致钢铁行业循环经济发展缓慢且发展效果难以衡量。为了更好地发展循环经济，迫切需要尽快建立评价循环经济发展状况的指标体系，并采用合适的方法对其发展状况进行定量测度。 　　一、研究综述 　　国外对循环经济运行评价的研究始于1990年，由Schaltegger等人首次提出，采用的是生态效率的概念。这一阶段对生态效率的研究更多是定性化研究，认为生态效率是实现企业、区域、国家可持续发展的一种战略工具。如世界可持续发展工商理事会（WBCSD）认为，对于公司而言，生态效率意味着“节约资源―提高竞争力”，生态效率可以推动商业与可持续发展的结合。这一阶段对生态效率的定量化研究很少，更没有将其发展成一种评价工具。直到1998年，经济合作与发展组织（OECD）在定义生态效率时结合了福利、竞争力、产品整个生命周期的生态影响、自然资源的使用和环境承载力等因素，认为生态效率是生态资源满足人类需要的效率，并将它看作是一种“产出―投入”的比值。此后，生态效率作为一种评价工具开始广泛应用于政府、工业企业和其他组织。Hartmut Hoh等人介绍了德国环境经济账户中的7个生态效率指标，Yoshinori Kobayashi等人评价了制造业的生态效率。 　　国内对循环经济运行状况的研究并不多，更鲜于研究钢铁行业的循环经济效率。早期的钢铁行业循环经济评价研究大都是钢铁行业清洁生产或钢铁产品绿色度的评价。这些多为定性研究。21世纪初，对钢铁企业循环经济的评价开始引入“效率”的概念。2005年戴铁军、陆钟武采用工业代谢方法，从资源、能源、环境效率三方面评价了钢铁企业的生态效率水平，弥补了钢铁行业循环经济定量评价实证研究的空白。随后陈静、林逢春等从企业环境信息披露的要求出发，基于生态效益的理念对钢铁企业的环境绩效进行了动态评估，但忽略了环境绩效只是循环经济效率评价的一个方面。2009年成金华、杜春丽以我国钢铁产业中47家钢铁企业为决策单元，利用BCC模型和Malmquist生产力指数，将污染物排放量作为一种非期望投入引入数据包络分析（DEA）模型中，对其2003―2006年循环经济效率进行了动态的总体分析和评价。该评价虽具有一定的代表性，然而在评价指标的设计方面不全面，没有完全涵盖循环经济的本质。 　　总之，上述研究虽或多或少地引入了循环经济效率一词，但其内涵都是基于生态效率，侧重于从保护和改善生态环境的角度来衡量循环经济的运行状况，忽略了循环经济效率才是循环经济的最合适测度。构建的指标体系也只是在传统经济效率评价的基础上纳入了环境绩效，并未真正理解循环经济效率的本质。循环经济不同于生态经济，循环经济效率不仅要强调经济发展对资源、环境的影响即资源负荷率、环境负荷率，更要注重资源的再生利用效率和废弃物的回收利用率以及产品的综合利用率。鉴