债权转让有关问题研究.docVIP

债权转让的有关问题研究 　　摘 要：我国法律关于债权转让问题的规定，已经较为完善了，实践中，也确实起到了指导人们如何转让其债权以及约束人民法院裁判有关债权转让纠纷案件的作用，发挥了民事法律规范应有的行为准则和裁判准则的双重机能。但是实践中产生的很多相关问题，都不是直接依据相关的规定即可解决的，都需要对法律进行解释、对法律漏洞进行填补后方能予以解决。 　　关键词：国债权转让；债权转让协议；不当得利；单方行为 　　中图分类号：D913.3文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2011）15-0174-03 　　 　　关于债权转让制度，我国早在1986年颁布、1987年施行的《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）中即有规定。该法第91条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。”通说认为，这一条实际上规定了我国的债权转让制度、债务转移制度以及债权债务概括转让制度。当然，这一规定极其概括、笼统，也不尽符合法理，多遭法学界和法律界的批评，最终被1999年颁布的《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的有关规定所取代。 　　合同法第79～89条规定了完整的合同转让制度，包括债权转让制度（第79～83条）、债务转移制度（第84～86条）、债权债务概括转让制度（第88～89条）以及适用于债权转让和债务转移的批准、登记制度（第87条）。其中，关于债权转让的效力性规定有三：即第79条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：1）根据合同性质不得转让；2）按照当事人约定不得转让；3）依照法律规定不得转让。”第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第87条规定：“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”由此可见，关于债权转让的效力问题，合同法确立了“通知生效主义”，即转让通知到达债务人的，即对债务人发生效力，而废弃了民法通则所确立的“债务人同意主义”；并且，合同法还从反面规定了不得予以转让的三种情形（第79条），以及必要时应当履行的批准、登记手续（以法律、行政法规规定为限，第87条）。因此，可以说，我国法律关于债权转让问题的规定已经较为完善了，实践中，也确实起到了指导人们如何转让其债权以及约束人民法院裁判有关债权转让纠纷案件的作用，发挥了民事法律规范应有的行为准则和裁判准则的双重机能。 　　但是，这并不是说，司法实践中一切有关债权转让纠纷案件均可迎刃而解了，事实上，实践中产生的很多相关问题，都不是直接依据这些规定即可解决的，都需要对法律进行解释、对法律漏洞进行填补后方能予以解决。以下的一个案例，充分说明了这一点。 　　一、基本案情、裁判结果及本案所反映出的债权转让的有关问题 　　（一）基本案情 　　2000年2月29日，六建公司向张健借款人民币112万元整，约定到2000年8月底归还，并按银行同期贷款利率计息。2002年8月23日，张健与刘玮签订了债权转让通知书，内容为：“六建公司：贵公司于2000年2月29日向本人借款112万元整，现将该笔债权（112万元及其利息）依法转让给刘玮。”同日，张健将上述债权转让通知书邮寄给六建公司，但信件被邮局退回。2002年8月30日张健向某市中级法院起诉，请求判令六建公司偿还其借款本息125万元。该院于2002年12月19日判决六建公司在判决书生效后10日内偿还张健借款112万元及其利息，并已实际执行了40余万元。 　　其后，刘玮向法院起诉，称其已与张健签订了债权转让协议，但张健却于2002年8月30日诉请六建公司还款，并得到了法院的支持，故张健的行为已侵害了其合法权益，张健所获的利益系不当得利，因此请求法院判令六建公司将其对张健的债务112万元及其利息直接归还给其所有。 　　六建公司辨称：我公司对张健诉我公司的借款合同纠纷一案的生效判决正在向检察机关申诉，故请求法院中止审理本案。 　　张健辨称：我与六建公司的借贷关系，已被生效判决所确认，我的债权也已得到法院的支持，故刘玮的起诉属于重复起诉，应予驳回。 　　（二）裁判结果 　　法院审理后判决如下：张健于本判决生效后即将其依据前次判决书所享有的对六建公司的债权112万元及其利息转由刘玮享有。 　　（三）本案所反映出的债权转让中的有关问题 　　通观本案双方当事人的诉辨意见，可以发现债权转让纠纷中存在着以下一些问题： 　　1.债权转让通知到达债务人时发生效力，此“发生效力”的含义是什么？