关于如何把握上级院部门意见与本院检委会决议关系探讨.docVIP

关于如何把握上级院部门意见与本院检委会决议关系探讨 　　人民检察院是国家的法律监督机关，对此，我国《宪法》第一百三十二条第二款和《人民检察院组织法》第十条都予以明确规定。同时《宪法》和《人民检察院组织法》也规定了上下级院之间是的领导与被领导关系，即上级院领导下级院的工作。因此，按照我国检察机关的领导体制，上级院有权变更、撤销下级院做出的决定，下级院对上级院做出的决定应当服从。这是历史对我国检察体制的必然选择，长期的检察工作实践也验证了这种制度的正确性和必要性。然而，在实践中我们发现，上下级院之间的领导权事实上出现了延伸的趋势，上级院对下级院之间的领导正逐渐演化为上级院部门对下级院对应部门的领导。并且在目前普遍实行上级院部门对下级院部门考核的制度背景下，这种上下级院部门的直接领导显现的更加突出。针对这一现象，笔者不做过多评述，仅选取一个视角，就在办理各类案件过程中，下级院如何对待上级院部门意见，如何把握上级院部门意见与本级院检委会决议的关系进行一些粗浅的探讨。 　　一、存在的问题 　　目前，办案实践中，下级院在遇到一些重大、疑难案件时（例如定性不准、拟不批准逮捕、证据不足不起诉、相对不起诉、提请抗诉时），通常需要提请本级院检委会研究讨论。同时，按照一些上级院的规定，上述案件在上会之前，下级院还要将案件情况上报上级院，以争取上级院部门的意见。在收到上级院部门的批复意见后，下级院案件承办部门通常的做法是，在检委会会议上将上级院部门意见以及本部门拟处理案件的意见一同提交讨论。这种做法在给案件质量上了“双保险”的同时，笔者认为，有时也会存在一些问题。即上级院部门意见可能一定程度上将会影响到检委会委员对案件的独立思考，甚至会直接影响到检委会决议的表决结果。此外，如果检委会最终的决议结果与上级院处理意见相悖（例如上级院部门同意不捕、不诉，而检委会决定逮捕、起诉；或是上级院部门不同意抗诉，而本级院检委会做出提请抗诉的决定等），还会使下级院部门在办理案件过程中陷入两难的境地。 　　二、解决的途径 　　一是要正确把握定位。《人民检察院组织法》第三条第二款规定：各级人民检察院设立检察委员会。检察委员会实行民主集中制，在检察长的主持下，讨论决定重大案件和其他重大问题。此外《人民检察院检察委员会组织条例》以及《最高人民检察委员会议事规则》对检察委员会的法律地位、组织构成、法律职责、工作规则等事项都进一步予以明确和细化。《条例》第四条规定，检察委员会讨论决定重大案件和其他重大问题，其职责是：（一）审议、决定在检察工作中贯彻执行国家法律、政策和本级人民代表大会及其常务委员会决议的重大问题；（二）审议、通过提请本级人民代表大会及其常务委员会审议的工作报告、专题报告和议案；（三）总结检察工作经验，研究检察工作中的新情况、新问题；（四）最高人民检察院检察委员会审议、通过检察工作中具体应用法律问题的解释以及有关检察工作的条例、规定、规则、办法等；省级以下人民检察院检察委员会审议、通过本地区检察业务、管理等规范性文件；（五）审议、决定重大、疑难、复杂案件；（六）审议、决定下一级人民检察院提请复议的案件或者事项；（七）决定本级人民检察院检察长、公安机关负责人的回避；（八）其他需要提请检察委员会审议的案件或者事项。此外《规则》第三条对检委会的议事范围进一步细化为十个方面，即：（一）讨论、决定在检察工作中贯彻执行国家法律、政策方面的重大问题； （二）总结检察工作经验，研究检察工作中的新情况、新问题；（三）讨论、通过检察工作中具体应用法律问题的解释；（四）讨论、通过有关检察工作的条例、规定、规则、办法；（五）讨论、决定本院直接受理案件的立案、逮捕、审查起诉等事项和省、自治区、直辖市人民检察院、专门人民检察院按照有关规定请示的事项以及提请本院抗诉的案件；（六）讨论检察长认为需要审议的省、自治区、直辖市人民检察院和专门人民检察院检察委员会作出的决定，并依法作出决定；（七）讨论、通过向全国人民代表大会及其常务委员会提出的议案；（八）讨论、通过向全国人民代表大会及其常务委员会的工作报告；（九）讨论、决定本级人民检察院检察长、公安机关负责人的回避；（十）讨论、决定其他需要提请检察委员会讨论的事项。同时《条例》第五条规定：检察委员会的决定具有法律效力，以本院或者本院检察长的名义发布。 　　由此可见，检察委员会是各级检察院的一个法定议事决策机构，其形成的决议具有法律效力。检察委员会制度的设置是社会主义国家实行民主集中制的组织原则的要求和中国特色社会主义检察制度的具体体现。检察委员会制度是对检察长负责制的有益补充，有利于集中集体智慧，防止检察长的主观片面性和独断专行，有利于提高办案质量、减少错案，维护法治统一。经过长期的实践与探索，我国的检察委员会制度逐渐发展，日臻完善，在检