关于我国检察机关定位思考.docVIP

关于我国检察机关定位思考 　　摘 要：当前，我国检察机关掌控公诉权和监督权两个矛盾而又不可调和的权力于一手。而现实中检察机关的监督权又时常被忽视，致使诉讼链连接出现问题，刑事诉讼模式遭破坏以至于司法机关滥用职权、公民的人权得不到保障，这样不利于诉讼价值的实现。这就不得不迫使我们对检察机关的定位予以一定的怀疑和思考，从新找回检察机关“归宿”。 　　关键词：诉讼模式；诉讼链；诉讼价值；公诉权；监督权 　　 　　一、对我国当前检察机关定位之质疑 　　 　　我国现行的刑事诉讼模式如图： 　　 　　图示的这种模式被许多学者形象的比作“流水作业”，因为侦查、起诉和审判这三个完全独立而互不隶属的诉讼阶段，犹如工厂生产车间的三道工序。而其对应的工作人员即为流水线上的三个主要“操作员”。他们之间通过接力相互协调、相互制约来完成诉讼任务。 　　这种形象的比喻加上图中诉讼模式生动的刻画以及现实生活中的现状，无不深刻地显示出司法机关的尴尬性和诉讼模式的不健全性。具体体现在以下几点： 　　(一)侦查机关、检察机关拥有良好的包容平台，共同惩罚犯罪嫌疑人 　　根据刑事诉讼活动的基本规律，侦查活动的成功与否，最终要靠法庭审判过程中能否获得“胜诉”来判断。这就会使得从侦查一直到审查起诉、提起公诉、支持公诉，甚至提起抗诉，公安机关与检查机关都在动态意义上追求着“胜诉”的结局。这些活动有着内外一致的目标，也有着相互补充相互保障的作用，构成宏观意义上的刑事侦控或刑事追诉活动的具体环节和组成部分。这也是易使侦查机关和检查机关相互勾结进而共同惩罚犯罪嫌疑人的原因。 　　(二)审判机关的独立性也在一定程度上受到检查机关左右，影响审判的客观公正性 　　审判机关要对检察机关提起的诉讼进行审判，而审判机关的审判过程又要受到检察机关的监督，加上检察机关自侦案件的性质。这就无形中使得审判人员在审判时产生一定的思想顾虑，易造成审判机关和检察机关相互协助，为了达到共同的“双赢”效果而错误审判，破坏了审判的客观公正性。 　　(三)检察机关的权力扩张 　　由于检察机关拥有起诉和监督两大职权，而现实中对检察机关的监督缺乏一个强有力的机构予以执行。不能达到“权力制约权力”的效果，从而使其他司法机关只能对检察机关的行为予以一定的附和及默认。同样，检察机关的自诉案件中也缺乏权力制约权力的机制。从而使检察机关扮演侦查、起诉和监督三个角色。可见，检察机关在诉讼权力的扩张无不是对诉讼破坏。 　　(四)这样诉讼模式明显过于强调诉讼模式的效率性，而忽视诉讼的程序性 　　整个诉讼模式犹如一个生产车间，以“流水作业”的形式进行诉讼确实实现了诉讼的效率性。但这样的模式同样会使检察机关监督力度被弱化也就使得被告人依靠的保障机制被破坏了，也就容易出现刑迅逼供、非法取证等不法行为。这和刑事诉讼的价值背道而驰。 　　 　　二、我国当前检察机关重新定位 　　 　　就对法律监督权和起诉权的取舍，笔者认为应当保留监督权 　　(一)从诉讼权谈起 　　起诉权的行使问题：以英国为例，其所有的刑事诉讼案件都以皇室政府名义起诉，原因是：(1)许多非常重要严重的违法犯罪行为，他们不仅仅严重侵害了被害人的合法权益，而且也是对社会全体公众的公然侵犯。因此，由被害者个人提起诉讼，要求犯罪人赔偿损失，远不足以制止犯罪和威慑其他人。因此只有以王室政府的名义，由检察长代表皇室提起诉讼才可以达到惩罚犯罪和威慑犯罪分子之目的。(2)在实际生活中，有许多严重违法犯罪行为并不是对特定的个人造成特定的损害，而是给社会造成负面影响。(3)虽然法律明文规定，民事案件可进行自诉，但由于起诉案件成本过高导致正义得不到伸张，其也可以由国家给以帮助起诉。 　　由于诉讼原因各个国家目的的大体一致，这样从起诉的原因可以看出，检察机关在行使起诉是以王室名义进行的，那么王室选择侦查机关起诉也未尝不可。侦查机关是统治阶段统治专政的工具，是按照统治阶级的意志办事的，其与国家具有高度的一致性。侦查机关又具有暴力性对犯罪分子具有威慑性，可以使得正义得到伸张。其诉讼的定义也只是强调有国家机关执行，同时运用侦查机关起诉既有利于保持案件的连续性，也是侦检合一的另一种表现形式。 　　(二)从监督权谈起 　　检察监督原则的法理依据来源于列宁有关社会主义国家中检察作用的理论以及前苏联刑事诉讼体制中关于检察机关的地位和职能的设置。列宁认为，社会主义国家的法制应当是统一的，而为了法制统一的维护就必须加强法律监督，显然只能检察院能承担此任。列宁指出，“检察长的唯一职权和必须做的事情只有一件事：监视全共和国内对法制有绝对一致的了解，即不顾任务地方上的影响。检察长的责任是要使任何地方当局的任何决定不与法律相抵触。”检察机关对法律执行的监督是全方位的监督。