关于我国人民陪审员制度评析及完善探讨.docVIP

关于我国人民陪审员制度评析及完善探讨 　　人民陪审制度是国家审判机关吸收普通公民作为非职业法官参加民事、刑事和行政案件的审理，直接行使国家审判权的一项重要司法制度，是人民群众直接参与国家管理的具体体现，是审判机关接受群众监督，保证司法公正的一项有力措施，它作为公民直接行使司法权的形式和公民权利保障制度被世界多数国家采用。 　　 　　一、陪审制度及其历史演变 　　 　　“陪审”一词在英美法中称为“Tury”、“Acessor”（在美国的Vermont称陪审为陪席法官 Side Judge）、“Geschworence”、“Ehrenartlcher ”、“Beisitzer slhffe”。这些概念的确切含义是不相同的。陪审最早产生于公元前四百年的古希腊，当时并无法官，案件主要靠陪审团审理，每次审理案件时通常要召集大约6000名公民，通过抽签的方式从中挑选出陪审团成员。案件越重要，陪审团人员越多，而且陪审员可以在审判过程中随意的发表意见。可见当时的陪审制度较为繁琐，缺乏今日的秩序和尊严。经过数千年的发展，陪审制演变形成了当代西方国家的两种主要模式，即以英国和美国为代表的陪审团制度和以法国、德国为代表的参审制。英美法系的陪审团制度的特点是将陪审员的工作和法官的工作分开，前者决定事实问题，如根据法庭上出示的全部证据决定被告人是否有罪等；后者决定法律问题，包括主持庭审并向陪审团解释有关的法律等。参审制的特点是专业法官和非专业法官一起审判，共同决定案件的事实和法律问题。 　　两大法系陪审制度的不同源于最初采用该制度的理念不同，英美法系国家采取陪审制度主要是为了强化司法民主，而此种强化是建立在对法官信任的基础上的。而大陆法系国家采纳陪审制度的主要原因则是民众对司法独立的期盼及对法官的不信任。尽管两大法系采纳陪审制度的原因和制度构建上不相同，但是一般都认为陪审制度是实现司法民主的重要形式。因为二者在操作上的一个共同点是，参与陪审的人员都不是专职的法官，他们都来自社会公众，从而在理论上他们能够代表社会公众的法律观和价值观，并能对法官形成一定的制约。 　　我国历史上最早对陪审制度做出规定的法律文献是由沈家本于1906年主持编成的《大清刑事民事诉讼法》，可并未能得到实施。1927年武汉国民政府在司法制度中提出了建立参审制和陪审制的方案，并制定了《参审陪审条例》，但是也没有得到真正的实行。我国现代陪审制度的雏形出现于第二次国内革命战争时期，沿袭的是原苏联的模式；人民陪审员主要由群众团体选举产生，也可以由机关和部队推选或者法院临时聘请，在审理案件的过程中享有与法官相同的权利。2004年8月28日十届全国人大常委会通过并于2005年5月1日开始实施的《关于完善人民陪审员制度的决定》（以下简称《决定》）是迄今为止我国关于人民陪审员制度的一部最集中、最完善的专门法律，标志着我国陪审员制度的发展进入了一个新的阶段。 　　 　　二、陪审制度的价值分析 　　 　　任何制度都有其建立和发展的价值观基础。最高人民法院院长肖扬曾指出，人民陪审员参加案件审判，可以充分体现我国社会主义司法民主，是人民群众参与国家管理的重要方式……人民陪审员和审判员组成合议庭共同审理案件是对审判工作更为直接，更为有效的监督方式，对于加强廉政建设，促进司法公正，都能收到很好的效果。人民陪审员注重从社会道德标准的角度对案件进行评判，与审判员的思维可以形成互补。 　　（一）陪审制度具有政治民主价值，与人民主权原则紧密相连 　　从政治学的研究范围来看，实行人民陪审制度的重大理论和现实意义不可替代。人民陪审制度作为社会公众价值观的声音，其政治作用具有格外的重要性，成为人民陪审员的机会如同选举资格一样，是公民权的重要组成部分。正如法国著名政治思想家托克维尔指出的，“实行陪审制度，就可把人民本身或至少把一部分公民提到法官的地位。这实质上就是陪审制度把领导社会的权力置于人民或者这一部分公民之手。” 　　人民陪审制度作为非法律职业者的普通公民提供了可以作为审判者参加司法活动的机会，成为一道桥梁，使得上情得以下达，民意得以上通。具有人民行使审判权的性质，其本身就是民主政治的一种表现形式，使人民群众参与国家管理，与人民民主专政的国家性质相符合，且陪审员参加审判时享有的权利并不亚于法官的权利，也显示一种重要的法律观念。 　　（二）陪审制度具有权利制衡价值，有利于确保司法民主，防止司法腐败，保障司法公正，增强司法权威。孟德斯鸠认为：“一切有权利的人都容易滥用权力，这是一条万古不易的经验。有权利的人民使用权利一直到遇到有界限的地方才休止……从事物的性质来说要防止滥用权力就必须以权力制约权力。”即绝对的权力意味着绝对的腐败，而陪审制度的运作即是一个精心设计的法官和陪审员之间相互制约的机制