0305也说《君人者何必安哉》《人以君王为所以嚣》.docVIP

PAGE PAGE 8 也說《君人者何必安哉》「人以君王為所以囂」 （首發） 蘇建洲 彰化師大國文系 /SrcShow.asp?Src_ID=643 《君人者何必安哉》簡6～7曰：「先王為此，人謂之安邦，謂之利民。今君王盡去耳目之欲，人以君王為（底下以「△」表示）以。」馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》（上海：上海古籍出版社，2008.12）圖版頁58-59、70-71。對於最末一句已有諸位學者提出很好的看法，詳見張新俊：〈「人以君王為所以囂」别釋〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008.01.08，/SrcShow.asp?Src_ID=640。下引張先生文皆是此文，底下不再注出。本文將在學者研究的基礎上，對「△」字構形提出已見，並嘗試釋讀簡文。 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》（上海：上海古籍出版社，2008.12）圖版頁58-59、70-71。 詳見張新俊：〈「人以君王為所以囂」别釋〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008.01.08，/SrcShow.asp?Src_ID=640。下引張先生文皆是此文，底下不再注出。 「△」目前看來應以復旦讀書會的分析最為近實，其說： △又見於《尊德義》簡24，形作。劉樂賢、陳斯鵬二位先生已經指出該字爲“所”之异體。（劉樂賢：《讀楚簡札記二則》，簡帛研究網站/admin3/list.asp?id=1207，2004年5月29日；陳斯鵬：《郭店楚簡解讀四則》，《古文字研究》第24輯，第409-412頁，中華書局，2002年。）復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（程少軒執筆）：《〈上博七? 復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（程少軒執筆）：《〈上博七?君人者何必安哉〉校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站， HYPERLINK /SrcShow.asp?Src_ID=580 /SrcShow.asp?Src_ID=580，2008.12.31。 對此，張新俊先生說： 我們認為這個意見是正確的。△字「人」形上面的部分，跟楚文字中常見的「所」多少有些不同，但是拿它與郭店楚簡《成之聞之》中的「所」字相比較： 簡3 簡19 簡19 簡34 不難發現，這種寫法的「所」與△字上部基本相同，讀書會的隸定是完全正確的。 而對於《尊德義》24「爲邦而不（以）豊（禮），猶之亡也」，陳劍先生指出： 綜合以上衆多研究者意見中的合理部分，疑「猶之亡也」可釋讀為「猶御之無策也」。「」或即「所」字之繁體，其證據如劉樂賢2004所指出的曾侯乙墓竹簡「所」字多作「」。但其下部所从恐怕不是「勹」，更很難說成是「所」的疊加聲符。李銳讀「所」為「御」可從。其相通之證，除《會典》852頁所舉《周易?漸》九三「利禦寇」馬王堆漢墓帛書本「禦」作「所」之外，又如《上博（三）?周易》第4號簡《訟》初六爻辭「不出御事」，「御」字今本及馬王堆漢墓帛書本作「所」；御馬之「御」字的異體「馭」楚簡或作从「午」聲，而《詩經?小雅?伐木》「伐木許許」，《說文》十四上斤部「所」字下引「許」作「所」。此為2007年6月28日陳劍先生給筆者的覆信內容。原文是陳劍先生對《尊德義》的釋文注釋，待刊稿。又見陳劍：〈郭店簡《尊德義》和《成之聞之》的簡背數字與其簡序關係的考察〉《簡帛》第二輯（上海：上海古籍出版社，2007.11）頁217。 此為2007年6月28日陳劍先生給筆者的覆信內容。原文是陳劍先生對《尊德義》的釋文注釋，待刊稿。又見陳劍：〈郭店簡《尊德義》和《成之聞之》的簡背數字與其簡序關係的考察〉《簡帛》第二輯（上海：上海古籍出版社，2007.11）頁217。 張新俊先生也指出： 所以，字能否看成是所、勹皆聲的雙聲字（原注：「陳斯鵬：《郭店楚簡解讀四則》，《古文字研究》第24輯，第409～412頁，中華書局，2002年」），以及、、之下所从的部分如何作出合理的解釋，還有待今後進一步的研究。 謹按：以上張、陳二先生之說對筆者頗有啟發。「△」字作： 筆者以為此字上部從「所」應無問題。「△」右上的「刃」形有兩種解釋的方法：首先，《包山》84的「漸」作： 可以隸定為「」，李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003.12）頁635、滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》（武漢：湖北教育出版社，2008.10）頁939。其「斤」旁訛為「勿」。而「勿」、「刀」、「刃」古文字常見形近訛混，參看李守奎：《楚文字編》頁264-265「利」、頁266-267「則」。所以「△」的「斤」旁訛為「刀」、「刃」自然不意外。 李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003.12）頁635、滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》（武漢：湖北教育出版社，2008.10）頁939。 參看李守奎：《楚文字編》頁264