关于欺诈行为思考.docVIP

关于欺诈行为思考 　　【摘 要】近年来，随着市场经济的发展，市场经济活动的多种多样，涉及欺诈行为的事件越来越多。欺诈行为违反了诚实信用的原则，扰乱了正常的社会秩序。本文对相关欺诈行为进行了探讨，以期能够对维护交易者的合法权益，促进经济活动的顺利进行起到借鉴作用。 　　【关键词】欺诈行为；撤销权；侵权 　　近年来，随着市场经济的发展，市场经济活动的多种多样，涉及欺诈行为的事件越来越多。市场经济活动的内在规律，要求经济活动主体必须严格遵守诚实信用的原则，但欺诈行为却严重违反了诚实信用的原则，扰乱了正常的社会秩序。为了维护交易者的合法权益，促进经济活动的顺利进行，必须对欺诈行为做严格深入的研究，并采取有效的措施对欺诈行为进行打击和防范。 　　一、欺诈行为的概念 　　我国现行法律对欺诈行为并未做明确的定义，但经最高院的司法解释进行了界定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”也就是说欺诈行为是一方当事人意思表示不自由（意思表示瑕疵的一种），因对方故意告知虚假状况或故意隐瞒真实情况，诱使自己做出错误的意思表示。 　　欺诈行为是基于表示错误而为的意思表示行为，其构成要件有，分述如下： 　　第一，须有欺诈行为，欺诈行为是一种有过错的行为。欺诈行为是行为人积极进行的一种行为，消极的隐藏事实原则上不成立欺诈，除非在法律、契约、交易习惯上就某事有告知的义务。主张被欺诈做出错误意思表示的当事人，应就欺诈行为承担举证责任。另外，稍微夸大事实，并不构成欺诈，如卖东西的夸自己的东西好，物美价廉。欺诈行为是一种客观行为，而不是思想活动。 　　第二，须主观上有欺诈的故意。要求实施欺诈行为的人不仅主观上有过错，而且还有欺诈的故意，明知其行为会使人陷入错误，还故意为之。如果行为人做出此行为由于过失，主观上并没有欺骗别人的故意，那么欺诈行为不成立。 　　第三，须诈欺行为与表意人的错误意思表示具有因果关系。须当事人的意思表示错误是由于另一方的欺诈行为所致，否则不成立欺诈。若当事人明知对方欺诈，仍与其签订合同，不构成欺诈。比如说明知道买的电脑不是销售员所说的原装电脑，仍购买，则不能依欺诈撤销合同。若一方当事人实施了欺诈行为，但是另一方并未因欺诈做出错误意思表示，也不构成欺诈。 　　第四，须实行欺诈之人为相对人或第三人。再无相对人的意思表示（撤销行为、订立遗嘱、抛弃），不论欺诈者为何人，都能撤销；有相对人的意思表示，受欺诈一方能撤销；施行欺诈的是第三人时，须以相对人明知是欺诈，或能知道时撤销，但第三人不能包括相对人的缔约代理人或辅助人。例如，某甲向乙购买电视机，乙的营业员伪称是新产电视机，并非翻新的，即使乙不知道此事，甲仍能撤销。 　　二、欺诈行为的法律效果 　　1.欺诈行为是无效还是可撤销？哪个更合理？ 　　因受欺诈所为的民事行为的法律效力有两种观点，一种为无效，这种观点存在于《民法通则》第58条：“对于意思表示不真实的法律行为，民法确认其取消，以保护意思受压迫当事人的利益。”另一种为：欺诈行为损害了私人利益时可以撤销，损害国家利益无效。欺诈行为尽管给被欺诈方造成损失，但损失可能是轻微的，一律宣告行为无效，既不能反映被欺诈人是否自愿，又不利于充分保护受欺诈人的利益，甚至会给处于危难中的当事人带来非常不利的后果。这是《合同法》的规定。但是欺诈行为损害国家利益为绝对无效的民事行为，这一点在《合同法》和《民法通则》中作了相同的规定。如果因欺诈行为签订的合同，没有违反国家的利益，受欺诈人在经过权衡利弊后，同意维持自己因欺诈所为的民事行为的，则此时当事人的意思表示可以转化为真实意思表示，在这种情况下，因欺诈所为的民事行为被认为有效。所以，将没有损害国家利益的“因欺诈所为的民事行为一律规定为无效是不合适的。 　　将受欺诈而为的民事行为的效力规定为无效或可撤销，有以下区别： 　　第一，从意思自治的角度看。将受欺诈而为的民事行为强行规定为无效没有考虑到当事人的意思，使受欺诈人的意思表示受到欺诈人和法律的干涉，而可撤销制度充分尊重表意人的自由意愿，赋予表意人选择权来决定意思表示的效力。 　　第二，从法律效果上看。若合同履行对表意人不利，那么利用撤销权撤销合同跟合同无效产生的法律效果相同；相反，若合同履行对表意人有利，此时规定合同无效，表意人仅获信赖利益的赔偿，若合同继续有效，受欺诈方可要求当事人严格依合同条款履行义务，如欺诈方不能履行，将承担违约责任。无论是实际履行还是违约责任，都可使受欺诈方的期待利益得到满足。 　　第三，在对交易安全的保护上。若无效，则合同自始无效，合同即使已有履行，仍需返还财产，这样就会造成社会财富的极大浪费，而且一旦被确认无效，由此合同构成的交易锁链就会