关于教学民主追问.docVIP

关于教学民主追问 　　[摘 要]从“特殊交往”的教学本质观出发，以教学民主的可能性、必要性、缺失缘由、复归路径为线索，考察教学中的民主问题。通过上述理论前设，证明民主不是外在的附加，而是教学内在的需要，是教学天性的一部分，是教学存在一般的、普遍的自在规定，是具体教学性质的内在依据。教学民主的失落源于功利主义的兴起，而教学民主的首要条件，在于人们对教学应抱有理性的期待。 　　[关键词]教学；民主；交往；对成 　　随着新课程理念的广泛推进和逐步深入人心，提到教学民主，大家都认可它是个好东西，而问题的关键在于，什么是真正的教学民主？是否让学生多说话就是民主，教师多说话就是不民主呢？我们认为，民主不是这样一个形式上的东西，教学形式要服从和服务于主体的教学观、教学哲学观、师生观等基本观念。具体到一堂课上，哪一方说的话多一点还是少一点，不过是问题的表象。本文拟从“特殊交往”的教学本质观出发，证明民主不是外在的附加，而是教学内生的需要，是教学天性的一部分，是教学存在一般的、普遍的自在规定，是具体教学性质的内在依据。教与学的对成关系是第一位的，从对成到民主，才可以讲到师生的权利、自由，这体现了从关系到实体再到关系的逻辑路径。 　　一、教学民主：何以可能 　　我们在这里讨论教学民主，是因为看到了当下教学中不民主现象的存在。已有研究对教学民主的强调和重视，多是基于教学民主化是促进现代教育发展的必然趋势，是素质教育和创新教育的本质要求这一认识。我们认为，认识停留在这一步是不够的。民主之于教学的确是一种必然，但这种必然性的客观根据却不在于外在趋势的“要求”，而在于“民主”本是“教学”的题中应有之意。 　　那么，究竟是人文主义思潮对人的主体性的张扬使人们决心创造条件，将民主 “赋予”教学，还是教学自其发生之日起就无条件地具有民主性，只是在其演化过程中又被什么遮蔽了，而我们要做的，不过是助其解脱掉权威、专制等枷锁，还其本真之身。既然言及教学“本性”，必然涉及到对教学本质的把握。 　　我们在这里对教学民主的论述以教学本质“特殊交往说”为其理论前设，该理论认为：教学是以促进人与文化的双重建构为核心，以特定的文化价值体系为中介，以教与学的对成为发生机制和存在方式的师生特殊交往活动。[1] 　　在这样一种教学本质观下，我们认为，无论从实体、活动、过程还是关系的维度考察，均可认为教学是以“对成”[2]为其发生机制和存在方式的。在当代中国哲学中，有学者把各自存在于不同物中，但又互相包含、互相依存的一对属性之间的关系称为对成。教学存在，同样体现着并且依赖于这样一种关系。对成的双方各自把对方当作是为己之物又把自己当作是为他之物――很难想象，没有民主在场，离开了他者意识、理解、宽容、支持、希望、尊重、责任感、价值感、精神关怀这一系列与民主直接相关的情感体验，这一过程将何以发生？ 　　二、教学民主：何以必要 　　民主是教学天性的一部分，因为“对成之在”的发生和演化机制使得教学不得不民主，教与学的对成关系是第一位的，师生的权利与自由是从属于这一点的，这是教学民主之所以可能的根本。那么，另一个问题是：教学民主是否必要，或者说，教学是否需要民主呢？ 　　教学相对外部环境的“安身立命”和统摄内部诸要素的“和谐发展”，都是以民主为基本前提的。就外部环境而言，教学承载着社会方方面面的期许与压力，当外部期待超越了教学本身在可以控制的范围内所能发挥的效应或作用，从而有可能对教学的发展产生不利影响时，教学主体就需要诉诸民主以维护和保证自身的基本权利和自由，同时也就维护了教学的合规律合目的的演进；就内部诸要素而言，作为教学内容、代表着社会价值取向的普遍文化与有特定生活背景、价值观的人会有冲突；理性程度、原有经验、生活背景、表达方式不同的教师与学生会有冲突；作为手段的教学方式与特定教学目标的达成、与学生的认知水平可能有冲突……这些冲突，甚至以某种对抗形式使教学陷于自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱。为了调和这些对立，教学主体需采取一系列措施，并对其正当性、合理性进行论证。在教学尚未自觉其生而具有的民主天性时，这一论证的基础系于伦理学、宗教和哲学，它给教学主体的选择一个宇宙论的或宗教的“神性根据”[3]；现代教学的合法性证明排斥这类神性根据，其正当性根据是此岸原则，即“根据自负其责的理性”来建构决策的理论依据，亦即，教学问题及其解决之道的正当性、合理性，不应是由一个超越教学中人之上的标准来衡量，而是根据教学主体的理性能力和他们之间的协议来衡量。[4]此所谓教学民主之蕴意。 　　三、教学民主：何以缺失 　　教学民主的失落源于功利主义的兴起，在这一取向下人们对知识顶礼膜拜――不是源于对知识和真理的热爱，而是将其作为博取功名利禄的工具，古代中国的“学而优则仕”，当代