农村公共品有效供给研究.docVIP

农村公共品有效供给研究 　　摘要:我国当前城乡二元性问题比较突出,提高农村公共品的有效供给有利于缓解日益拉大的城乡差距。首先阐明农村公共品的特征及有效性边界,进而对农村公共品供给的有效性进行分析,探寻阻碍有效供给的原因。结合现阶段实际,提出要加大力度推动农村公共品供给模式的多元化。 　　关键词:公共品 供给 有效性 　　 　　0 引言 　　公共品作为一类比较特殊的物品(包括产品与服务),由于经济学意义上“外部性”的存在会引起“市场失灵”,因此公共品的提供者往往是中央或地方政府。在市场没有发挥资源配置的基础性作用前提下,政府面临着如何保证公共品供给的要素资源实现有效配置的问题。公共品相比私人品而言,受益群体大,所消耗的要素资源也更多。如果公共品的供给不合理或失效,则意味着巨大的资源浪费,甚至引起公众对政府的质疑与信任危机。在公共品领域,如何在“市场失灵”的情况下避免又出现“政府失灵”?政府优化资源配置的动力机制何在?公共品如何实现有效供给?这些问题都值得探讨。 　　1 对农村公共品的有效性界定 　　农村公共品是专为农民、农业和农村发展所提供的具有公益性质的产品或服务。经济理论中的有效供给一般是指商品在供需均衡下的一种供给水平。在完全竞争市场中,商品的需求曲线与该商品消费方的边际效用曲线一致,商品的供给曲线与该商品生产方的边际成本曲线一致,商品的均衡产量与均衡价格由供给曲线和需求曲线的交点决定,此时边际收益等于边际成本,利润达到最大化。随着市场上竞争企业的自由流动,最终可以趋向帕累托最优,消费者剩余与生产者剩余之和最大,此时商品实现有效供给。 　　但公共品的特殊性在于不是由市场来进行资源要素配置,配置资源的权力由政府掌握。政府一方面以征税的方式取得财政资金,一方面将财政资金用于社会公共品供给及公共管理。理论上说,对个人税收水平的确定应该与本人享受公共品的意愿相联系,税收水平是利益相关的各方互相讨价还价的综合结果。如果每个社会成员都能自觉按照自己从公共品所获得的边际收益来承担相应成本,那么就自然实现了公共品的有效供给。由于现实中没人愿意如实说出自己的实际受益程度和愿意分担的成本水平,公共品的“免费搭车”现象必然存在[1]。因此需要政府干预公共品领域的经济社会活动,即由政府提供公共品以弥补市场失灵的缺陷。 　　2 农村公共品供给的有效性分析 　　2.1 供给成本的视角 　　政府对农村公共品的投入资金大多来自中央和地方的财政预算,财政拨款与政府的公共决策都存在一定程度的不确定性[2]。如果投入农村公共品的财政资金缺乏科学、标准、规范的预算程序,使用时也缺乏透明度和监督机制,那私人侵占农村公共品供给资金几乎是不可避免的,由此导致国家用于农村公共事业的资源配置呈现扭曲状态,最终造成财政支农资金的损失和浪费。缺少市场竞争机制的价格不再具有资源配置的调节功能,若再无监督约束机制,政府在公共品供给的过程中有可能增加多余供给成本,不适当地扩大机构来完成自己的政绩工程。 　　根据委托―代理理论分析,地方政府在农村公共品供给中处于代理人地位,委托人是农民群体。委托人和代理人之间的信息不对称可能产生代理人方的道德风险,引起政府官员的权力寻租现象。权力寻租是一种政府腐败行为,政府官员利用公权力获得经济租金满足一己私利,其直接后果是造成社会生产增加非生产性的额外成本,损害社会公共资源,降低其使用效率。无论在发展中国家还是在发达国家,只要政府对市场进行干预从而影响资源配置,就会或多或少产生经济租金,如果对政府又无权力约束及监督机制,就会有权力寻租的发生。因此对于公共品项目,在运作流程上要尽可能透明化、规范化,大幅度提高权力寻租的成本,才有可能把由非生产性消耗造成的成本费用减到最低水平。 　　2.2 供给效率的视角 　　当政府单独提供收费的、具有自然垄断性质的准公共品,政府就相当于一个垄断企业。经济学理论已经证明,垄断会带来社会资源配置的无效率,无效率下的物品实际供给量会小于帕累托最优时的物品供给量。竞争缺乏使政府可以在不需要提高服务质量的情况下,按照自己的意愿定价和安排公共品的供给方式。没有竞争机制的局面会造成政府公共部门运转效率低下并越来越失去进步的动力。 　　收费的准公共品项目由于可设计投资回收模式,在适度范围内引入竞争机制是可行的。政府作为公共管理专家,在充分听取民意做出公共决策后,可以吸引民营企业参与有一定营利能力的准公共品项目,将设计权、建设权或经营权推向市场。引入市场机制后,让私人部门为公共部门提供产品或服务的价格坐标,能够促进公共品供给效率的提高[3]。除治安、环保等少数纯公共品,在准公共品领域打破政府的垄断供给,将有助于缓和农村公共品供给缺乏并提高供给效率。 　　3 建议――农村公共品供给模式多元化 　　理论