刑事司法谦抑原则法哲学思考.docVIP

刑事司法谦抑原则法哲学思考 　　摘要：刑事谦仰原则是现代司法理念的应有内涵。刑事司法在司法启动形式、刑事诉讼模式、刑事司法效果和刑事政策的调整四个方面与谦抑原则表现出高度的契合性。从具体的个案分析看，刑事司法谦抑原则的适用必须体现不骄横恣意、不放任懈怠和不机械僵化的标准，同时需要从立法和司法层面建立一套完善的配套机制。 　　关键词：刑事司法；谦抑原则；刑事一体化 　　中图分类号：DF0；DF73　文献标识码：A　文章编号：1001－5981(2011)02－0026－05 　　 　　一、本原探寻：刑事司法谦抑原则涵义的界定 　　 　　从词源上看，谦抑指的是一种谦虚谨慎的态度，从实体法来看，谦抑指的是刑法的补充性、片断性和宽容性，而从程序法上理解，有学者认为，所谓司法谦抑(或称司法克制)，指的是司法机关在审判活动中的一种习惯、态度和作风，它既可以从民事、刑事诉讼的角度来认识，也可以从宪法诉讼的角度来理解，但总的来说，是司法机关以及法官在审判活动中应当保持足够的谨慎、自制和谦逊。刑事司法谦抑自然是从刑事诉讼的角度来谈的。刑事司法谦抑就是指司法机关以及法官在刑事审判活动中应当保持足够的谨慎、自制和谦逊。 　　笔者认为，如果将刑事司法谦抑仅仅限定于司法机关或法官即刑事司法主体的谨慎、自制和谦逊。明显是片面的。在现代司法理念中，刑事司法作为刑法的程序保障，程序本身也是具有独立的价值和品格的，裁判结果则可以从一个侧面反映出这种刑事司法是报应性司法还是预防性司法。故刑事司法谦抑应包括刑事司法主体的谦抑、刑事司法过程的谦抑以及刑事裁判结果的谦抑三个方面。因此，笔者认为，刑事司法谦抑指的是刑事司法主体、刑事司法程序本身及其结果应当保持足够的谨慎、自制和谦逊。 　　对于谦抑原则，我国学界较多见的是从刑事诉讼和宪法诉讼来探讨的，对于刑事诉讼方面也主要针对刑事立法谦抑。但笔者认为，作为控制犯罪圈与刑罚圈的手段，刑事立法固然需要以谦抑为原则，但刑事立法要么是一种静态的法律规定，制定和修改所需要的周期很长，而且再好的法律也需要实际适用才可以使之成为活法，因此，从动态的角度来讲，对于调整现行的刑事司法政策、探索刑罚宽缓的手段，刑事司法谦抑同样不可或缺，并且随着刑事立法的不断完善，刑事司法谦抑成为现在的薄弱环节，更具研究的迫切性，更不可忽视。 　　 　　二、基本内核：刑事司法与谦抑原则的高度契合性 　　 　　谦抑原则重视保障人权，关怀人性，主张最少干涉，讲求人道。而刑事司法的基本属性则为消极性，被动性，居中裁判，注重倾听，此皆谦抑的表现形式。谦抑与刑事司法内在属性与本质的高度契合决定了两者结合的必然性，也只有实现二者的结合，才能发挥刑事司法的最大效用和价值。 　　 　　1、刑事司法启动形式反映司法谦抑 　　从启动上来讲，司法权与立法权、行政权相比。最大的特点在于其被动性。通常情况下，立法权和行政权体现的是对社会生活的主动控制和干预。与此不同，“司法权自身不是主动的。要想使它行动，就得推动它。向它告发一个犯罪案件，它就惩罚犯罪的人；请它纠正一个非法行为，它就加以纠正；让它审查一项法案，它就予以解释。但是，它不能自己去追捕罪犯、调查非法行为和纠察事实。” 　　刑事诉讼的启动模式有公诉和自诉两种，无论哪一种启动模式，法院的角色都是不告不理，只有当事人将案件提交到法院，法院才能启动操作程序。刑事诉讼启动模式的被动性、消极性反映了刑事司法具有自律、克制的品性，决定了刑事司法的谦抑性。 　　 　　2、刑事诉讼模式选择结果要求司法谦抑 　　在刑事司法改革中，我国放弃了主要由法官主导刑事诉讼、并负责查明案件真实情况的纠问式诉讼模式，通过吸收当事人主义诉讼模式的优点，建立了控辩式诉讼模式。在控辩式刑事诉讼模式中，主要是发挥控、辩双方当事人的职能作用，法官居中裁判，更主要的承担法庭听证者和裁判者的角色，对控辩双方的证据、意见保持“兼听”的心态，一般不会主动调查取证。控辩式诉讼模式的确立，标志着我国刑事诉讼从重打击轻保护，开始转向刑事诉讼首先通过公正的程序实现程序正义，进而实现实体正义的刑事诉讼新阶段。在控辩式诉讼模式当中，充分调动了诉讼当事人的积极性，增强了诉讼透明度，使得“正义不仅要得到实现，而且要以看得见的方式实现”成为现实。 　　控辩式刑事诉讼模式必然要求司法机关和司法人员保持一种谦抑的司法精神，还原“诉讼”的本来面目，由当事人来推动诉讼的发展，法官主要从倾听中认定法律真实。 　　 　　3、刑事司法效果呼唤司法谦抑 　　现代的和谐社会并不是没有纠纷的社会，从某种意义上讲，和谐社会也是拥有完善的各种纠纷解决机制的社会，在各种纠纷解决机制中，刑法解决纠纷的机制代价最大。最好的社会政策是最好的刑事政策，和谐社会所希望的是，对于被