区域经济差异生产率分解及收敛分析.docVIP

区域经济差异、生产率的分解及收敛分析 　　摘要：本文以1990―2006年我国29个省区的数据为基础，通过数据包络分析（DEA）方法测算出各省区全要素生产率，进一步将劳动生产率的增长分解为技术效率、技术进步、物质资本积累和人力资本积累4个成分，考察4个成分对劳动生产率增长收敛性的影响。结果表明，随着时间的推移，全国平均Farrell技术效率呈下降趋势，落后地区与生产前沿面渐行渐远；我国区域劳动生产率增长是发散的，尽管物质资本积累对劳动生产率增长及收敛有显著影响，但技术进步最终促使我国省区劳动生产率增长存在发散效应。 　　关键词：劳动生产率；全要素生产率；收敛；区域差异 　　中图分类号：F061.5文献标识码：A文章编号：1000-176X（2009）05-0032-08 　　 　　一、引 言 　　 　　经济的收敛性一直是增长理论乃至经济学界的研究热点之一。以Solow为代表的新古典增长理论认为，在一个有效范围内的不同经济体，初始人均人力资本和经济增长率之间存在负相关关系，即落后地区比发达地区有更高的增长率，最终不同经济体之间的人均收入差异趋于消失。而新增长理论则暗示经济体之间不存在收敛趋势，其理由主要是技术进步的内生性、经济系统的收益递增以及人力资本的外部性。 　　理论观点的分歧催生了大量的实证检验。20世纪90年代以来，许多学者利用跨国数据对经济收敛性进行大量的经验分析。Mankiw等人(1992)对OECD国家的初始人均收入和增长率之间关系进行检验，发现存在明显的收敛特征［1］（持类似观点的还有Sala.I.Martin等）。Barro (1997)将发达国家和贫穷国家一起放在同一个计量模型进行检验，结果发现不存在收敛现象［2］。Islam(1995)，Caselli、Esquivel和Lefort(1996)采用面板数据模型分析发达国家和发展中国家的经济收敛或发散特征［3-4］。总的说来，这一时期的收敛文献更多地集中于对收入收敛问题的研究。随后一些学者拓展了分析的视野，开始关注生产率（主要指全要素生产率和劳动生产率）收敛问题。Miller和Upadhyay(2002)采用83个国家1960―1989的数据考察收入和全要素生产率（TFP）的收敛性问题，结果表明，TFP存在绝对收敛和条件收敛，收入只表现为条件收敛［5］。Kumar和Russell（2002）基于1965―1990年间57个国家数据，运用DEA方法把TFP分解为技术进步和技术效率（技术扩散），在此基础上将劳动生产率增长分解为3个组成部分，研究发现，劳动生产率的增长及收敛主要是由物质资本深化引起的［6］。Henderson和Russell（2005）进一步考虑了人力资本因素，研究1965―1990年间52个国家劳动生产率增长与收敛情况发现，平均而言，劳动生产率上升了78.6个百分点，其中物质资本积累、人力资本积累、技术进步和技术效率所贡献的百分点分别为29.8、26.5、7.1和0.7［7］。这些研究文献大大丰富了收敛研究的内容，为经济增长理论发展增添了一道亮丽风景。 我国改革开放30年来，经济发展取得令世界瞩目的成就。然而，伴随经济总量的快速增长，我国地区经济发展的不平衡性越发凸显，特别是20世纪90年代以来，我国地区经济发展差异日益成为各界关注的焦点问题之一。由此产生许多关于我国区域经济收敛问题的研究文献。一些研究文献表明，我国区域经济增长存在俱乐部收敛现象，即东、中、西三大经济区内部呈现收敛趋势，而区域之间的差距却在不断扩大（如林毅夫，1998；蔡?、都阳，2000；沈坤荣、马俊，2002；张焕明，2004；等等）［8-11］。这些研究主要从人均收入收敛入手，对生产率收敛的研究则较少涉及。关于我国生产率收敛研究方面，彭国华（2005）采用传统的Solow方法测算1982―2002年我国各省区TFP，进而对TFP收敛性进行分析，结果表明，TFP收敛与收入收敛具有很大的相似性，全国范围没有绝对收敛，只有条件收敛［12］。李国璋和魏梅（2007）将劳动生产率增长分解为技术进步、技术效率和资本深化的增长，在1993年之前技术效率是我国区域劳动生产率收敛的主要因素，资本深化则扩大地区差距。但在1993年之后则恰好相反，资本深化是我国区域劳动生产率收敛的原因［13］。岳书敬（2008）研究表明，技术进步是推动TFP增长的重要因素，也是地区经济差距扩大的主要原因［14］。总之，从生产率入手进行研究有助于深入认识我国经济收敛问题及其背后成因。然而值得注意的是，这些文献有的是根据Solow方法测算TFP，容易导致估计结果偏误，有的文献则在对劳动生产率进行分解时，没有相应得到人力资本积累这一项，可能造成对生产率分解的不完整，形成对结果的误判。关于我国生产率收